23Окт

Что такое гипертонический раствор поваренной соли: Гипертонический раствор (соленая вода с содержанием как минимум 3 % соли), небулайзированный в виде мелкодисперсного тумана через маску или мундштук при муковисцидозе

Содержание

ЧУДЕСА ИСЦЕЛЕНИЯ СОЛЕВЫМИ КОМПРЕССАМИ — Мнение

А ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО СОЛЕВЫЕ ПОВЯЗКИ ТВОРЯТ ЧУДЕСА?

Не дадим фармацевтическому бизнесу наживаться на болезнях, которые можно вылечить простыми средствами!

Этот рецепт был опубликован в ЗОЖ в 2002 г. К сожалению, он не просто хорошо забыт, а специально вытравлен из памяти и дискредитирован фармацевтическими компаниями в погоне за наживой.

«Во время Великой Отечественной войны я работала старшей операционной сестрой в полевых госпиталях с хирургом И.И. Щегловым. В отличие от других врачей он успешно применял при лечении раненых гипертонический раствор поваренной соли.

На обширную поверхность загрязненной раны он накладывал рыхлую, обильно смоченную солевым раствором большую салфетку. Через 3-4 дня рана становилась чистой, розовой, температура, если была высокой, опускалась почти до нормальных показателей, после чего накладывалась гипсовая повязка. Спустя еще 3-4 дня раненых отправляли в тыл. Гипертонический раствор работал прекрасно – у нас почти не было смертности.

Лет 10 спустя после войны я воспользовалась методом Щеглова для лечения собственных зубов, а также кариеса, осложненного гранулемой. Удача пришла уже через две недели. После этого я стала изучать влияние солевого раствора на такие болезни, как холецистит, нефрит, хронический аппендицит, ревмокардит, воспалительные процессы в легких, суставной ревматизм, остеомиелит, абсцессы после инъекции и так далее.

В принципе это были отдельные случаи, но каждый раз я получала довольно быстро положительные результаты. Позже я работала в поликлинике и могла бы рассказать о целом ряде довольно трудных случаев, когда повязка с солевым раствором оказывалась более эффективной, нежели все прочие лекарства. Нам удавалось излечивать гематомы, бурсит, хронический аппендицит. Дело в том, что солевой раствор обладает абсорбирующими свойствами и вытягивает из ткани жидкость с патогенной флорой. Однажды во время командировки в район я остановилась на квартире. Дети хозяйки болели коклюшем. Они беспрерывно и мучительно кашляли. Я наложила им на спинки на ночь солевые повязки. Через полтора часа кашель прекратился и до утра не появлялся. После четырех повязок болезнь исчезла бесследно.

В поликлинике, о которой шла речь, хирург предложил мне попробовать солевой раствор при лечении опухолей. Первым таким пациентом оказалась женщина с раковой родинкой на лице. Она обратила на эту родинку внимание полгода назад. За это время родинка побагровела, увеличилась в объеме, из нее выделялась серо-бурая жидкость. Я стала делать ей солевые наклейки. После первой же наклейки опухоль побледнела и уменьшилась. После второй еще больше побледнела и как бы сжалась. Выделения прекратились. А после четвертой наклейки родинка приобрела свой первоначальный вид. С пятой наклейкой лечение закончилось без оперативного вмешательства.

Затем была молодая девушка с аденомой грудной железы. Ей предстояла операция. Я посоветовала больной до операции поделать солевые повязки на грудь в течение нескольких недель. Представьте, операция не потребовалась. Через полгода у нее же образовалась аденома на второй груди. И вновь она вылечилась гипертоническими повязками без операции. Я встретила ее через девять лет после лечения. Она чувствовала себя хорошо и о болезни своей даже не вспоминала.

Могла бы и дальше продолжать истории чудесных излечений с помощью повязок с гипертоническим раствором. Могла бы рассказать о преподавателе одного из курских институтов, который после девяти солевых прокладок избавился от аденомы предстательной железы…»

Почти также работает английская соль (магнезия) в компрессах, иногда при мастопатиях, ушибах. Ещё солевые ванны, промывание носа, протирание солевым раствором лица от морщин, промывание пазух носа…

Это всё работает!

Практика применения солевых повязок

  1. Поваренная соль в водном растворе не более 10 процентов – активный сорбент. Она вытягивает из больного органа все нечистоты. Но лечебный эффект будет только в том случае, если повязка воздухопроницаема, то есть гигроскопична, что определяется качеством используемого для повязки материала.
  1. Солевая повязка действует локально – только на больной орган или на участок тела. По мере поглощения жидкости из подкожного слоя в него поднимается тканевая жидкость из более глубоких слоев, увлекая за собой все болезнетворные начала: микробов, вирусов и органические вещества.

Таким образом, во время действия повязки в тканях больного организма происходит обновление жидкости, очищение от патогенного фактора и, как правило, ликвидация патологического процесса.

  1. Повязка с гипертоническим раствором поваренной соли действует постепенно. Лечебный результат достигается в течение 7-10 дней, а иногда и более.
  1. Использование раствора поваренной соли требует известной осторожности. Скажем, я бы не советовала применять повязку с раствором концентрации свыше 10 процентов. В некоторых случаях лучше даже 8-процентый раствор. (Раствор вам поможет приготовить любой фармацевт).

Возникнет вопрос у некоторых: куда же смотрят врачи, если повязка с гипертоническим раствором так эффективна, почему этот метод лечения не применяется широко? Всё очень просто – врачи находятся в плену медикаментозного лечения. Фармацевтические фирмы предлагают все новые и новые и более дорогие лекарства. К сожалению, медицина – это тоже бизнес. Беда гипертонического раствора состоит в том, что он слишком прост и дешев. Между тем жизнь меня убеждает в том, что такие повязки — великолепное средство в борьбе со многими недугами.

Скажем, при насморке и головных болях я накладываю круговую повязку на лоб и затылок на ночь. Через час-полтора насморк проходит, а к утру исчезает и головная боль. При любых простудных заболеваниях применяю повязки при первых же признаках. А если все же упустила время и инфекция успела проникнуть в глотку и бронхи, то делаю одновременно полную повязку на голову и шею (из 3-4 слоев мягкого тонкого полотна) и на спину (из 2 слоев влажного и 2 слоев сухого полотенца) обычно на всю ночь. Излечение достигается после 4-5 процедур. При этом я продолжаю работать.

Несколько лет назад ко мне обратилась родственница. Ее дочь страдала от острых приступов холецистита. В течение недели я ей прикладывала хлопчатобумажное полотенцеповязку на больную печень. Складывала его в 4 слоя, смачивала в солевом растворе и оставляла на всю ночь.

Повязка на печень накладывается в границах: от основания левой грудной железы до середины поперечной линии живота, и в ширину – от грудины и белой линии живота спереди до позвоночника сзади. Бинтуется плотно одним широким бинтом, туже — на животе. Через 10 часов повязка снимается и на ту же область на полчаса накладывается горячая грелка. Делается это для того, чтобы в результате глубокого прогревания расширить желчные протоки для свободного прохождения в кишечник обезвоженной и сгустившейся желчной массы. Грелка в данном случае обязательна. Что же касается девочки, то после того лечения прошло немало лет, и она на свою печень не жалуется.

Не хочу называть адреса, имена, фамилии. Хотите – верьте, хотите – нет, но 4-слойная солевая повязка из хлопчатобумажного полотенца, наложенная на обе грудные железы на 8-9 часов на ночь, помогла женщине избавиться за две недели от рака грудных желез. Моя знакомая с помощью солевых тампонов, наложенных прямо на шейку матки часов на 15, справилась с раком шейки матки. После 2 недель лечения опухоль истончилась в 2-3 раза, стала мягче, рост ее прекратился. Такой она осталась до настоящего времени.

Солевой раствор можно использовать только в повязке, но ни в коем случае не в компрессе. Концентрация соли в растворе не должна превышать 10%, но и не опускаться ниже 8%.

Повязка с раствором большей концентрации может привести к разрушению капилляров в тканях в области наложения.

Очень важен выбор материала для повязки. Он должен быть гигроскопичен. То есть легко промокаем и без всяких остатков жира, мазей, спирта, йода. Недопустимы они и на коже, на которую накладывается Повязка.

Лучше всего использовать льняную и хлопчатобумажную ткань (полотенце), многократно бывшую в употреблении и не однажды стиранную. В конечном счете можно воспользоваться и марлей. Последняя складывается в 8 слоев. Любой другой из указанных материалов – в 4 слоя.

При наложении повязки раствор должен быть достаточно горячим. Выжимать повязочный материал следует средне, чтобы он был не очень сухим и не очень влажным. На повязку ничего не накладывать.

Прибинтовать ее бинтом или прикрепить лейкопластырем – и все.

При различных легочных процессах (исключается при кровотечениях из легких) повязку лучше накладывать на спину, но при этом надо точно знать локализацию процесса. Бинтовать грудную клетку достаточно плотно, но не сдавливать дыхание.

Живот бинтовать как можно туже, ибо за ночь он освобождается, повязка становится свободной и перестает действовать. Утром, после снятия повязки, материал нужно хорошо прополоскать в теплой воде.

Чтобы повязка лучше прилегала к спине, я на влажные ее слои кладу между лопатками валик на позвоночник и бинтую его вместе с повязкой

Вот, собственно, и все, чем хотелось бы поделиться. Если у вас проблемы, и вы не смогли их разрешить в медицинских учреждениях, попробуйте воспользоваться солевыми повязками. Метод этот вовсе не какая-то сенсация. Он просто-напросто был хорошо забыт.

Как правильно приготовить 10% солевой раствор

  1. Взять 1 литр кипяченой, снежной или дождевой или дистиллированной теплой воды.
  1. Положить в 1 литр воды 90 г столовой соли (то есть 3 столовой ложки без верха). Тщательно размешать. Получился 9-процентный солевой раствор.
  1. Взять 8 слоев хлопчато-бумажной марли, отлить часть раствора и подержать в нем 1 минуту 8 слоев марли. Слегка отжать, чтобы не текло.
  1. Положить 8 слоев марли на больное место. Сверху положить обязательно кусок из чистой бараньей шерсти. Сделать это перед сном.
  1. Прибинтовать всё хлопчато-бумажной тканью или бинтом, не применяя полиэтиленовых прокладок. Держать до утра. Утром все снять. А на следующую ночь все повторить.

Этот удивительно простой рецепт лечит многие болезни, вытягивает токсины от позвоночника до кожи, убивает все инфекции.

Лечит: внутренние кровоизлияния, тяжелые внутренние и внешние ушибы, внутренние опухоли, гангрены, растяжении связок, воспаления суставных сумок и другие воспалительные процессы в организме.

 

Солевые повязки исцеляют

Солевые повязки исцеляют

Этот рецепт был опубликован в ЗОЖ в 2002 г. К сожалению, он не просто забыт, а специально вытравлен из памяти и дискредитирован фармацевтическими компаниями в погоне за наживой.

Почти также работает английская соль (магнезия) в компрессах, иногда при мастопатиях, ушибах. Ещё солевые ванны, промывание носа, протирание солевым раствором лица от морщин, промывание пазух носа… Это всё проверено и работает!


Данный рассказ был найден в старой газете. Речь в нём идёт об удивительных целительных свойствах соли, которую применяли ещё во время второй мировой войны для лечения раненых солдат.


Пишет медсестра, непосредственно принимающая участие в боевых действиях

Во время Великой Отечественной войны я работала старшей операционной сестрой в полевых госпиталях с хирургом И. И. Щегловым. В отличие от других врачей, он успешно применял при лечении раненых гипертонический раствор поваренной соли.


На обширную поверхность загрязненной раны он накладывал рыхлую, обильно смоченную солевым раствором большую салфетку. Через 3-4 дня рана становилась чистой, розовой, температура, если была высокой, опускалась почти до нормальных показателей, после чего накладывалась гипсовая повязка. Спустя 3-4 дня раненых отправляли в тыл. Гипертонический раствор работал прекрасно — у нас почти не было смертности. Лет 10 спустя после войны, я воспользовалась методом Щеглова для лечения собственных зубов, а также кариеса, осложненного гранулемой.

 

Удача пришла уже через две недели.


После этого я стала изучать влияние солевого раствора на такие болезни, как холецистит, нефрит, хронический аппендицит, ревмокардит, воспалительные процессы в легких, суставной ревматизм, остеомиелит, абсцессы после инъекции и так далее. В принципе это были отдельные случаи, но каждый раз я получала положительные результаты. Позже я работала в поликлинике и могла бы рассказать о целом ряде довольно трудных случаев, когда повязка с солевым раствором оказывалась более эффективной, нежели все прочие лекарства. Нам удавалось излечивать гематомы, бурсит, хронический аппендицит.
   

Дело в том, что солевой раствор обладает абсорбирующими свойствами и вытягивает из ткани жидкость с патогенной флорой.

Однажды во время командировки в район я остановилась на квартире. Дети хозяйки болели коклюшем. Они беспрерывно и мучительно кашляли. Я наложила им на спинки на ночь солевые повязки. Через полтора часа кашель прекратился и до утра не появлялся. После четырех повязок болезнь исчезла бесследно.

Однажды хирург предложил мне попробовать солевой раствор при лечении опухолей. Первым таким пациентом оказалась женщина с раковой родинкой на лице. Она обратила на эту родинку внимание полгода назад. За это время родинка побагровела, увеличилась в объеме, из нее выделялась серо-бурая жидкость. Я стала делать ей солевые наклейки. После первой же наклейки опухоль побледнела и уменьшилась. После второй еще больше побледнела и как бы сжалась. Выделения прекратились. А после четвертой наклейки родинка приобрела свой первоначальный вид. С пятой наклейкой лечение закончилось без оперативного вмешательства.

Затем была молодая девушка с аденомой грудной железы. Ей предстояла операция. Я посоветовала больной до операции поделать солевые повязки на грудь в течение нескольких недель. Представьте, операция не потребовалась. Через полгода у нее же образовалась аденома на второй груди. И вновь она вылечилась гипертоническими повязками без операции. Я встретила ее через девять лет после лечения. Она чувствовала себя хорошо и о болезни своей даже не вспоминала.
Я могла бы и дальше продолжать истории чудесного излечения с помощью повязок с гипертоническим раствором. Могла бы рассказать о преподавателе одного из курских институтов, который после девяти солевых прокладок избавился от аденомы предстательной железы.

Женщина, страдавшая белокровием, после того, как на ночь надевала солевые повязки — блуза и брюки в течение трех недель, вновь вернула себе здоровье. И подобных случаев множество

 

Практика применения солевых повязок

  1. Поваренная соль в водном растворе не более 10 процентов — активный сорбент. Она вытягивает из больного органа все нечистоты. Но лечебный эффект будет только в том случае, если повязка воздухопроницаемая, то есть гигроскопична, что определяется качеством используемого для повязки материала.
  2. Солевая повязка действует локально — только на больной орган или на участок тела. По мере поглощения жидкости из подкожного слоя в него поднимается тканевая жидкость из более глубоких слоев, увлекая за собой все болезнетворные начала: микробов, вирусов и органические вещества. Таким образом, во время действия повязки в тканях больного организма происходит обновление жидкости, очищение от патогенного фактора и, как правило, ликвидация патологического процесса.
  3. Повязка с гипертоническим раствором поваренной соли действует постепенно. Лечебный результат достигается в течение 7-10 дней, а иногда и более.
  4. Использование раствора поваренной соли требует известной осторожности. Скажем, я бы не советовала применять повязку с раствором концентрации свыше 10 процентов. В некоторых случаях лучше даже 8-процентый раствор.


Возникнет вопрос: куда же смотрят врачи, если повязка с гипертоническим раствором так эффективна, почему этот метод лечения не применяется широко? Всё очень просто — врачи находятся в плену медикаментозного лечения…

Фармацевтические фирмы предлагают все новые и новые и более дорогие лекарства. К сожалению, медицина — это тоже бизнес. Беда гипертонического раствора состоит в том, что он слишком прост и дешев. Между тем жизнь меня убеждает в том, что такие повязки — великолепное средство в борьбе со многими недугами.

При насморке и головных болях я накладываю круговую повязку на лоб и затылок на ночь. Через час-полтора насморк проходит, а к утру исчезает и головная боль. При любых простудных заболеваниях применяю повязки при первых же признаках. А если все же упустила время и инфекция успела проникнуть в глотку и бронхи, то делаю одновременно полную повязку на голову и шею (из 3-4 слоев мягкого тонкого полотна) и на спину (из 2 слоев влажного и 2 слоев сухого полотенца) обычно на всю ночь. Излечение достигается после 4-5 процедур. При этом я продолжаю работать.

Несколько лет назад ко мне обратилась родственница. Ее дочь страдала от острых приступов холецистита. В течение недели я ей прикладывала хлопчатобумажное полотенце — повязку на больную печень. Складывала его в 4 слоя, смачивала в солевом растворе и оставляла на всю ночь. Повязка на печень накладывается в границах: от основания левой грудной железы до середины поперечной линии живота, и в ширину — от грудины и белой линии живота спереди до позвоночника сзади.

Бинтуется плотно одним широким бинтом, туже — на животе. Через 10 часов повязка снимается и на ту же область на полчаса накладывается горячая грелка. Делается это для того, чтобы в результате глубокого прогревания расширить желчные протоки для свободного прохождения в кишечник обезвоженной и сгустившейся желчной массы.

Грелка в данном случае обязательна.

Хотите — верьте, хотите — нет, но 4-слойная солевая повязка из хлопчатобумажного полотенца, наложенная на обе грудные железы на 8-9 часов на ночь, помогла женщине избавиться за две недели от рака грудных желез.

Моя знакомая с помощью солевых тампонов, наложенных прямо на шейку матки часов на 15, справилась с раком шейки матки. После 2 недель лечения опухоль истончилась в 2-3 раза, стала мягче, рост ее прекратился. Такой она осталась до настоящего времени.
   

Солевой раствор можно использовать только в повязке, но ни в коем случае не в компрессе.

Концентрация соли в растворе не должна превышать 10%, но и не опускаться ниже 8%.

Повязка с раствором большей концентрации может привести к разрушению капилляров в тканях, в области наложения. Очень важен выбор материала для повязки. Он должен быть гигроскопичен. То есть легко промокаем и без всяких остатков жира, мазей, спирта, йода. Недопустимы они и на коже, на которую накладывается.


Повязка

Лучше всего использовать льняную и хлопчатобумажную ткань (полотенце), многократно бывшую в употреблении и не однажды стиранную. В конечном счете, можно воспользоваться и марлей. Она складывается в 8 слоев. Любой другой из указанных материалов — в 4 слоя. При наложении повязки раствор должен быть достаточно горячим.

Выжимать повязочный материал следует средне, чтобы он был не очень сухим и не очень влажным. На повязку ничего не накладывать. Прибинтовать ее бинтом или прикрепить лейкопластырем — и все.

При различных легочных процессах (исключается при кровотечениях из легких) повязку лучше накладывать на спину, но при этом надо точно знать локализацию процесса. Бинтовать грудную клетку достаточно плотно, но не сдавливать дыхание.

Живот бинтовать как можно туже, ибо за ночь он освобождается, повязка становится свободной и перестает действовать. Утром, после снятия повязки, материал нужно хорошо прополоскать в теплой воде. Чтобы повязка лучше прилегала к спине, я на влажные ее слои кладу между лопатками валик на позвоночник и бинтую его вместе с повязкой.

Вот, собственно, и все, чем хотелось бы поделиться. Если вы не смогли решить проблему в медицинских учреждениях, попробуйте воспользоваться солевыми повязками. Метод этот вовсе не какая-то сенсация. Он просто-напросто был хорошо забыт.


Как правильно приготовить 10% солевой раствор?

Вот описание рецепта:

  1. Взять 1 литр кипяченой, снежной или дождевой или дистиллированной теплой воды.
  2. Положить в 1 литр воды 90 гр столовой соли (то есть 3 столовой ложки без верха). Тщательно размешать. Получился 9-процентный солевой раствор.
  3. Взять 8 слоев марли, отлить часть раствора и подержать в нем 1 минуту 8 слоев марли. Слегка отжать, чтобы не текло.
  4. Положить 8 слоев марли на больное место. Сверху положить обязательно кусок из чистой бараньей шерсти. Сделать это перед сном.
  5. Прибинтовать всё хлопчато-бумажной тканью или бинтом, не применяя полиэтиленовых прокладок. Держать до утра. Утром все снять. А на следующую ночь все повторить.

Этот удивительно простой рецепт лечит многие болезни, вытягивает токсины от позвоночника до кожи, убивает все инфекции.

Лечит:

  • внутренние кровоизлияния,
  • тяжелые внутренние и внешние ушибы,
  • внутренние опухоли и гангрены,
  • растяжении связок, воспаления суставных сумок и другие воспалительные процессы в организме.


Пользуясь этим рецептом несколько моих знакомых спасли себя от внутреннего кровоизлияния, тяжелого ушиба, воспалительных процессов в коленной суставной сумке, заражения крови, смертельного исхода при кровоизлиянии в ногу при глубокой ножевой ране, простудного воспаления шейных мышц…

Хочется, чтобы медсестра, пославшая в газету этот рецепт, и профессор, лечивший солдат на фронте этим способом, долго-долго здравствовали. Низкий им поклон. И хочется, чтобы этим рецептом воспользовались многие-многие остро нуждающиеся в наше тяжелое время, когда дорогие медицинские услуги не под силу пенсионерам.

Как лечиться Антисептиком Стимулятором Дорогова (АСД) (6 стр.)

Мне 63 года, давно на пенсии, а «ЗОЖ» выписываю с 2004 года. Хочу через вестник выразить благодарность Маргарите Николаевне Ледянкиной из Бурятии за ее рецепт, который был опубликован в «ЗОЖ» (№ 4 за 2005 год): «Скорая помощь» всегда под рукой».

Маргарита Николаевна проработала 43 года поселковым фельдшером, и я сразу поверила в ее рецепт. Приготовила микстуру, как было сказано, на всякий случай. А вскоре у меня заболел зуб под коронкой, да еще по закону подлости — в выходной.

Тут-то и вспомнила про «скорую помощь». Смочила ватку в растворе, отжала и положила на зуб. Минут через пять боли как не бывало Маргарита Николаевна пи-сала, что микстура годна целый год. А у меня она стоит уже 2 года, а целебные свой-ства ее до сих пор действенны. Совсем недавно испробовала ее на больном зубе у деда. Все отлично. Ай да «скорая помощь»! Спасибо Маргарите Николаевне.

«ЗОЖ»: Напомним рецепт, который прислала нам Маргарита Николаевна Ледянкина: «1 ст. ложку каменной соли всыпать в литр воды, хорошо размешать. Отдельно взять 100 г 10%-ного нашатырного спирта и 10 г камфарного спирта, смесь взболтать, соединить с раствором соли. Появятся белые хлопья. Закрыть сосуд и взбалтывать так долго, чтобы хлопья пропали. Все — ваша «скорая помощь» готова. В своей практике эту микстуру я применяла часто, и она меня ни разу не подводила. Заболел зуб — положила ватку, смоченную этой микстурой, и боль проходит. Тревожит ухо — смочить ватку, отжать, вложить в ухо, смазать его вокруг «скорой помощью», а через 10-12 минут болей не станет».

Помог гипертонический раствор

Адрес: Владимирову Матвею Давидовичу, 424918 г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Офицеров, д. 11.

Добавлю свой случай в историю использования в лечебных целях гипертонического раствора поваренной соли. В материале Анны Горбачевой, медсестры в военные годы, «От белой смерти к белому спасению» в «ЗОЖ» (№ 24 за 2005 год) описана практика его применения.

Внуку не было и 10 месяцев, когда на руке у самого основания большого пальца появилась небольшая шишка. За 2 недели выросла и покраснела, стала размером с фасоль.

Лечащий врач несколько раз менял свои диагнозы. Соответственно и назначал новые мази, кремы. Проходили дни, недели. Перемен к лучшему никаких. Хирург предложил операцию — ждал только медсестру, которая должна была выйти из отпуска.

Мы начали волноваться, пошли к одной целительнице, к другой. Первая сказала, что это киста. Назначила самодельную мазь. Не помогла. Другая — назвала фурункулом. Предложила общеизвестную смесь из вареного лука, соли, яйца и подсолнечного масла. Результат тот же. И вот однажды бабушка Тамара вспомнила про чудодейственную силу гипертонического раствора, то есть обыкновенного 10%-ного раствора поваренной соли на дистиллированной воде. По картотеке «ЗОЖ» нашли вышеуказанную статью. Учитывая возраст ребенка, мы сделали 8%-ный раствор. Мама внука стала ежедневно на ночь делать повязки 8-слойной марлей, пропитанной раствором соли.

После 8 дней процедур шишка сошла на нет, остались небольшое покраснение и твердая горошинка под кожицей. Мы обрадовались и прекратили повязки. Не тут-то было. Даже началось увеличение размеров шишки. Пришлось повторять солевые повязки до полного исчезновения.

Как же не поверить после этого примера в чудодейственную силу раствора соли?

«ЗОЖ»: Приведем некоторые важные детали правильного использования гипертонического раствора для заживления ран, лечения воспалений и нарывов, рассказанные Анной Горбачевой. Раствор должен быть не более 10, но и не менее 8-процентным. Очень важен выбор материала для повязки, ткань нужна гигроскопическая, то есть легко промокающая — льняная, хлопчатобумажная, лучше многократно стиранная, мягкая, можно использовать и марлю, сложенную в 8 слоев. При наложении повязки раствор должен быть горячим. Лечение гипертоническим раствором дает постепенные результаты, эффект наступает после 7-10 дней, а иногда и позже.

Природные лекарства против рака.

Для лечения онкологических заболеваний внутренних органов народная медицина предлагает много различных трав и способов лечения.

При всех онкологических заболевания рекомендуется:

а) в больших количествах употреблять витамин C

б) по возможности перейти на вегетарианскую пищу. Один раз в неделю — полное голодание.

в) чаще употреблять в пищу сырую тертую морковь с небольшим количеством меда. Семена моркови парить 6 часов и пить по 0,5 стакана 3 раза в день

г) съедать 3-4 раза в день по кусочку хрена величиной с фасолину, заедать чайной ложкой меда с водой

д) помнить о том, что любое лечение окажется неэффективным, если перед его началом не очистить организм от шлаков.

________________________

ПИЩА, НЕЖЕЛАТЕЛЬНАЯ ДЛЯ БОЛЬНЫХ С ЗАБОЛЕВАНИЯМИ ЩИТОВИДНОЙ ЖЕЛЕЗЫ (советы целителя)

1. Рафинированный сахар и продукты, его содержащие — такие, как: джем, желе, мармелад, мороженое, шербет, пирожные, кексы, торты, жевательная резинка, лимонад, пироги, печенье, фруктовые соки с сахаром, засахаренные фрукты, компоты.

2. Приправы — кетчуп, горчица, мясные и рыбные соусы, маринады, зеленые оливы.

3. Соль и соленые продукты, соленые орешки, со леные хлебцы и печенье, кислая капуста. Взгляните на этикетки приготовленных продуктов, и, если в них добавлена соль, — они не для вас.

4. Очищенный белый рис и перловая крупа.

5. Сухие злаки — например, кукурузные хлопья. Они полностью очищены, то есть лишены жизненной силы, и почти всегда готовятся с добавлением соли и сахара.

6. Насыщенные жирами продукты—враги вашего сердца. Если на этикетке написано «Растительное масло», узнайте сначала, не гидрогенизировано ли оно.

7. Хлопковое масло как составная часть любых продуктов.

8. Маргарин не следует применять, если он подвергся гидрогенизации.

9. Масло арахиса, содержащее гидрогенные масла.

10. Кофе, включая очищенный от кофеина. Это один из злейших врагов наших нервов. Не пейте даже слабого кофе. Не подстегивайте свои нервы кофеином.

11. Чай содержит кофеин, теин, танин. Все они — мощные стимуляторы нервной системы.

12. Алкогольные напитки — смертельный яд для нервной системы. Когда вы хотите выпить, это означает, что вашим нервам не хватает витаминов комплекса В, кальция и других питательных веществ.

13. Копченая рыба и другие подобные продукты.

14. Табак в любом виде — смертельный яд для нервов. И сигары, и сигареты, и просто табак нюхательный, и табак курительный. Табак — яд из семейства беладонны. Не позволяйте ему убивать вас.

15. Свежая свинина и продукты из нее.

16. Копченое мясо — ветчина, бекон, колбасы.

17. Закусочное мясо, к которому относятся сосиски, солонина, продукты, содержащие нитраты или азотистый натрий. Не ешьте вяленое или сушеное мясо, если в него для сохранения добавлены химикаты.

18. Сушеные фрукты, содержащие сильные химические вещества.

19. Цыплята, которые продаются в магазине. Обычно их кормят пищей, содержащей сильные лекарства.

20. Консервированные супы. Избегайте продуктов, содержащих соль, сахар, консерванты, крахмал, белую или пшеничную муку.

21. Рафинированная белая мука и продукты из нее. В этой муке полностью отсутствует комплекс витаминов группы В, а также витамин Е, Не ешьте ржа ной хлеб, к которому добавлена пшеничная или белая мука.

=================

Лечение продуктами питания

Каротинная диета.

В ее состав входят лук, морковь, чеснок, перец болгарский, щавель, шиповник, шпинат, петрушка и др. Морковь, лучше тушеная или вареная, с любым жиром. Это не означает, что нужно употреблять все эти продукты, но они полезны.

—————————-

Бутерброд с пюре из чеснока и орехов.

Растолките очищенную головку чеснока со стаканом очищенных грецких орехов, разотрите и смешайте с 2 ст. ложками растительного масла, посолите, полейте 2 ст. ложками лимонного сока. Размешайте, и фарш для бутербродов готов. Этого количества бутербродной массы хватит для профилактики гриппа всей семьи на сутки.

———————

Плавленый сыр с майонезом и чесноком.

Измельчите плавленый сырок на терке, смешайте с 1 ст. ложкой майонеза и растертыми на мелкой терке двумя зубчиками чеснока. Во время эпидемии гриппа такая холодная закуска может сослужить добрую службу. Не забывайте о чесноке при приготовлении мясных и рыбных блюд.

Филиал удалён в Красноярске — отзыв и оценка — Металлист

Об удивительных целительных свойствах соли, которую применяли ещё во время второй мировой войны для лечения раненых солдат. Гипертонический раствор соли — это активный сорбент, он вытягивает из больного органа всю так называемую “дрянь”. Как же лечит соль?

Волшебство солевых повязок Анны Даниловны Горбачёвой

Во время Великой Отечественной войны…

Показать целиком

Об удивительных целительных свойствах соли, которую применяли ещё во время второй мировой войны для лечения раненых солдат. Гипертонический раствор соли — это активный сорбент, он вытягивает из больного органа всю так называемую “дрянь”. Как же лечит соль?

Волшебство солевых повязок Анны Даниловны Горбачёвой

Во время Великой Отечественной войны Анна Даниловна Горбачёва работала операционной сестрой в полевых госпиталях вместе с хирургом И.И. Щегловым. Несмотря на постоянную критику коллег, Щеглов при лечении раненых довольно часто применял гипертонические растворы из простой поваренной соли. Сразу после поступления раненого в госпиталь Щеглов прямо на загрязненную рану накладывал свернутую в четыре слоя марлевую салфетку, обильно смоченную 8% гипертоническим раствором (г.р. — это 3-10% водный раствор поваренной соли). Салфетки меняли два раза в день, через 3-4 дня рана очищалась и становилась розовой с признаками грануляции. По ходу применения солевых аппликаций температура снижалась практически до нормы. Применяя гипертонические растворы, Щеглов добился того, что у него в отделении почти не было ампутаций по поводу гангрены.

Лет 10 спустя после войны Анна Даниловна решила воспользоваться методом Щеглова при выхаживании послеоперационных больных.

Удача пришла достаточно быстро. После этого она стала изучать влияние солевого раствора на такие болезни, как холецистит, нефрит, хронический аппендицит, ревмокардит, воспалительные процессы в легких, а также действие солевых повязок при суставном ревматизме, остеомиелите, диффузном зобе, абсцессах, сильных ушибов с гематомами и так далее. “Я довольно быстро получала положительные результаты”, — вспоминала впоследствии Анна Даниловна.

Так что же это за методика Щеглова-Горбачевой?

Для лечения необходимо приготовить гипертонический раствор соли, т.е. 8- или 10% солевой раствор, что соответствует 8 или 10 г соли на 100 г воды. Для повязки нужно брать льняную или хлопчатобумажную ткань, лучше от стареньких простыней, которые не однажды стираны и от этого имеют более рыхлую и нежную структуру. Эту ткань нужно сложить в четыре-шесть слоев, смочить в горячем солевом растворе, немного отжать и наложить на больное место (или на проекцию больного органа). Сверху повязку нельзя прикрывать пленкой, ее нужно просто плотно прибинтовать или закрепить лейкопластырем и оставить в таком виде на ночь. Утром, после снятия аппликации, ткань нужно тщательно прополоскать в теплой воде и прогладить утюгом.

Как же лечит соль?

Гипертонический раствор соли -это активный сорбент, он вытягивает из больного органа всю так называемую “дрянь”. Повязки, смоченные гипертоническим раствором, в связи с его осмотическим действием способствуют очищению ран, оказывают местное противомикробное действие.

Но ЗАПОМНИТЕ: лечебный эффект будет только в том случае, если повязка воздухопроницаема. А это определяется качеством используемого материала и отсутствием сверху полиэтилена и других компрессионных материалов.

Гипертонический раствор — соль и вода — практически панацея от многих болезней! | Новости

Меня могут спросить: куда же смотрят врачи, если повязка с гипертоническим раствором так эффективна, почему этот метод лечения не применяется широко? К сожалению, медицина — это тоже бизнес.

Беда этого метода в том, что он слишком прост, дешев и эффективен Хочется, чтобы этим рецептом воспользовались многие-многие нуждающиеся в наше непростое время, когда дорогие медицинские услуги не под силу многим. Уверена, что этот рецепт обязательно поможет.

Рецепт найден много лет назад в одной газете. Писала одна медсестра военных лет о своем враче И.И. Щеглове, позднее ставшим профессором, как он спасал раненных и умирающих солдат на фронте от гангрены и других воспалительных процессов.

Вот описание чудо-рецепта:

1. Взять 1 литр кипяченой, снежной, дождевой или дистиллированной тёплой воды.
2. Положить в 1 литр воды 90 г обычной пищевой поваренной соли (то есть 3 столовой ложки без верха). Тщательно размешать. Получился 9-процентный солевой раствор.
3. Взять 8 слоев хлопчато-бумажной марли, отлить часть раствора и подержать в нем 1 минуту 8 слоев марли. Слегка отжать, чтобы не текло.
4. Положить 8 слоев марли на больное место. Сверху положить обязательно кусок из чистой (бараньей) шерсти. Сделать это перед сном.
5. Прибинтовать всё хлопчато-бумажной тканью или бинтом, не применяя полиэтиленовых прокладок. Держать до утра. Утром все снять. А на следующую ночь все повторить.

Этот удивительно простой рецепт лечит многие болезни, вытягивая токсины от позвоночника до кожи, убивает все инфекции. Лечит: внутренние кровоизлияния, тяжелые внутренние и внешние ушибы, внутренние опухоли, гангрены, растяжении связок, воспаления суставных сумок и другие воспалительные процессы в организме. Пользуясь этим рецептом несколько моих знакомых и родных спасли себя: — от внутреннего кровоизлияния — от тяжелого ушиба на легких — от воспалительных процессов в коленной суставной сумке — от заражения крови, — от смертельного исхода при кровоизлиянии в ногу при глубокой ножевой ране. — от простудного воспаления шейных мышц и многого другого Вот само письмо этой медсестры: «» Во время Великой Отечественной войны я работала старшей операционной сестрой в полевых госпиталях с хирургом И.И. Щегловым. В отличие от других врачей он успешно применял при лечении раненых гипертонический раствор поваренной соли.

♦   На обширную поверхность загрязненной раны он накладывал рыхлую, обильно смоченную соляным раствором большую салфетку. Через 3-4 дня рана становилась чистой, розовой, температура, если была высокой, опускалась почти до нормальных показателей, после чего накладывалась гипсовая повязка.

Спустя еще 3-4 дня раненых отправляли в тыл. Гипертонический раствор работал прекрасно — у нас почти не было смертности.

♦   Лет 10 спустя после войны я воспользовалась методом Щеглова для лечения собственных зубов, а также кариеса, осложненного гранулемой. Удача пришла уже через две недели. После этого я стала изучать влияние солевого раствора на такие болезни, как холецистит, нефрит, хронический аппендицит, ревмокардит, воспалительные процессы в легких, суставной ревматизм, остеомиелит, абсцессы после инъекции и так далее.

В принципе это были отдельные случаи, но каждый раз я получала довольно быстро положительные результаты. Позже я работала в поликлинике и могла бы рассказать о целом ряде довольно трудных случаев, когда повязка с солевым раствором оказывалась более эффективной, нежели все прочие лекарства.

♦   Нам удавалось излечивать гематомы, бурсит, хронический аппендицит. Дело в том, что солевой раствообладает абсорбирующими свойствами и вытягивает из ткани жидкость с патогенной флорой. Однажды во время командировки в район я остановилась на квартире.

♦   Дети знакомой болели коклюшем. Они беспрерывно и мучительно кашляли. Я наложила им на спинки на ночь солевые повязки. Через полтора часа кашель прекратился и до утра не появлялся. После четырех повязок болезнь исчезла бесследно.

 

♦   В поликлинике, о которой шла речь, хирург предложил мне попробовать солевой раствор при лечении опухолей. Первым таким пациентом оказалась женщина с раковой родинкой на лице. Она обратила на эту родинку внимание полгода назад. За это время родинка побагровела, увеличилась в объеме, из нее выделялась серо-бурая жидкость. Я стала делать ей солевые наклейки. После первой же наклейки опухоль побледнела и уменьшилась. После второй еще больше побледнела и как бы сжалась. Выделения прекратились. А после четвертой наклейки родинка приобрела свой первоначальный вид. С пятой наклейкой лечение закончилось без оперативного вмешательства.

♦   Затем была молодая девушка с аденомой грудной железы. Ей предстояла операция. Я посоветовала больной до операции поделать солевые повязки на грудь в течение нескольких недель. Представьте, операция не потребовалась. Через полгода у нее же образовалась аденома на второй груди. И вновь она вылечилась гипертоническими повязками без операции. Я встретила ее через девять лет после лечения. Она чувствовала себя хорошо и о болезни своей даже не вспоминала.

♦   Могла бы и дальше продолжать истории чудесных излечений с помощью повязок с гипертоническим раствором. Могла бы рассказать о преподавателе одного из института, который после девяти солевых прокладок избавился от аденомы предстательной железы.

♦   Женщина, страдавшая белокровием, после того, как на ночь надевала солевые повязки — блуза и брюки в течение трех недель, вновь вернула себе здоровье.

А теперь хотела бы подвести итоги

✔ Первое. Поваренная соль в водном растворе не более 10 процентов -активный сорбент. Она вытягивает из больного органа всю “дрянь”. Но лечебный эффект будет только в том случае, если повязка воздухопроницаема, то есть гигроскопична, что определяется качеством используемого для повязки материала.
✔ Второе. Солевая повязка действует локально — только на больной орган или на участок тела. По мере поглощения жидкости из подкожного слоя в него поднимается тканевая жидкость из более глубоких слоев, увлекая за собой все болезнетворные начала: микробов, вирусов и органические вещества. Таким образом, во время действия повязки в тканях больного организма происходит обновление жидкости, очищение от патогенного фактора и, как правило, ликвидация патологического процесса.
✔ Третье. Повязка с гипертоническим раствором поваренной соли действует постепенно. Лечебный результат достигается в течение 7-10 дней, а иногда и более.
✔ Четвертое. Использование раствора поваренной соли требует известной осторожности. Скажем, я бы не советовала применять повязку с раствором концентрации свыше 10 процентов. В некоторых случаях лучше даже 8-процентый раствор. (Раствор вам поможет приготовить любой фармацевт). Скажем, при насморке и головных болях я накладываю круговую повязку на лоб и затылок на ночь. Через час-полтора насморк проходит, а к утру исчезает и головная боль. При любых простудных заболеваниях применяю повязки при первых же признаках. А если все же упустила время и инфекция успела проникнуть в глотку и бронхи, то делаю одновременно полную повязку на голову и шею (из 3-4 слоев мягкого тонкого полотна) и на спину (из 2 слоев влажного и 2 слоев сухого полотенца) обычно на всю ночь. Излечение достигается после 4-5 процедур. При этом я продолжаю работать.

Подписывайтесь на канал ВАП в Telegram, на нашу страницу в Facebook и узнавайте новости первыми.

Механизмы и применение гипертонического раствора

J R Soc Med. 2011 июль; 104 (Приложение 1): S2 – S5.

Отделение респираторной медицины, Королевский госпиталь принца Альфреда, Миссенден-роуд, Кэмпердаун 2050, Австралия

Copyright © Королевское медицинское общество, 2011 г. Эта статья цитировалась в других статьях PMC.

Введение

Гипертонический солевой раствор представляет собой сильный стерильный раствор соленой воды, который можно вдыхать в виде распыляемого лекарства для людей с муковисцидозом (МВ).Чтобы изучить, как его следует применять в клинике, стоит рассмотреть механизмы, с помощью которых он влияет на процесс заболевания, и на какие признаки, симптомы и другие клинические исходы он влияет. Наконец, стоит рассмотреть, как на эффект влияет полученная доза, и должно ли это влиять на то, как она применяется в клинической практике. В данной статье эта информация будет рассмотрена и связана с клиническим применением гипертонического раствора.

Механизмы действия

Классификация мукоактивных средств 1 состоит из нескольких классов лекарственных средств, определяемых их механизмом действия: муколитики, отхаркивающие средства, мукокинетики, модификаторы ионного транспорта и другие мукорегуляторные соединения.Гипертонический раствор трудно классифицировать в рамках этой таксономии, поскольку он имеет несколько механизмов действия.

Муколитики нарушают структуру геля слизи, тем самым снижая ее вязкость и эластичность. Таким образом, целью муколитической терапии является улучшение вязкоупругости секрета дыхательных путей, чтобы облегчить его выведение из дыхательных путей. Было высказано предположение, что гипертонический раствор не является муколитиком, поскольку муколиз не является его основным механизмом действия. 2 Однако гипертонический раствор способен разрушать ионные связи внутри геля слизи, что может уменьшить образование поперечных связей и запутывание. 3 Этот муколитический эффект может быть причиной заметного снижения вязкости мокроты при добавлении к ней гипертонического раствора. 4 Нитеобразующая способность мокроты при муковисцидозе также значительно снижается при добавлении гипертонического раствора. 5 Эти опосредованные физиологическим раствором изменения реологических свойств мокроты при муковисцидозе связаны с улучшенной транспортабельностью в модели бычьей трахеи. 6 , 7 Аналогичный механизм, не влияющий непосредственно на сам слизистый гель, заключается в том, что гипертонический солевой раствор отделяет ДНК от мукопротеина, что позволяет естественным протеолитическим ферментам затем расщеплять мукопротеин. 8 Таким образом, гипертонический раствор обладает несколькими муколитическими механизмами, улучшающими in vitro транспортабельность слизи.

Другим мукоактивным классом препаратов являются отхаркивающие средства, которые добавляют воду на поверхность дыхательных путей. Это особенно актуально для дыхательных путей при муковисцидозе, поскольку аномальный или отсутствующий белок регулятора трансмембранной проводимости муковисцидоза (CFTR) не инициирует секрецию ионов хлорида в просвет дыхательных путей и не ингибирует абсорбцию ионов натрия из просвета дыхательных путей через эпителиальный натрий. канал. 9 Поскольку абсорбция ионов натрия увеличивается, а секреция ионов хлорида снижается, в дыхательных путях остается недостаточно соли для поддержания обычной гидратации поверхности эпителия. Это также приводит к обезвоживанию секрета дыхательных путей и нарушению мукоцилиарного механизма. Это позволяет задерживать слизь, которая становится очагом инфекции. 10 Измерения in vitro поверхностной жидкости дыхательных путей на эпителиальной поверхности показывают, что гипертонический раствор заметно увеличивает глубину этого жидкого слоя – не только за счет осаждения на поверхность, но и за счет осмотического оттягивания дополнительной воды на поверхность эпителия. поверхность дыхательных путей. 11 В зависимости от дозы гипертонического солевого раствора, достигаемой локально, степень восстановления жидкости на поверхности дыхательных путей варьирует, но обычно она достигает высокого пика кратковременно и возвращается к исходному уровню примерно через 10 минут, хотя может иметь длительный более мягкий эффект, если доза является адекватной. 11 , 12 Если избыток воды попадает в дыхательные пути, слой слизи способен принять ее и при необходимости отдать жидкость обратно на поверхность дыхательных путей. 13 Таким образом, избыточная вода, поступающая в дыхательные пути осмотически, сохраняется в слое слизи, делая ее реологические свойства более благоприятными для клиренса. 4 , 5

Другим мукоактивным классом являются мукокинетики, которые улучшают кашлевой клиренс за счет увеличения потока воздуха или снижения адгезии мокроты. Нам неизвестны какие-либо доказательства того, что гипертонический раствор оказывает какое-либо из этих немедленных преимуществ, но он действительно вызывает кашель 14 , и кашель еще больше увеличивает количество слизи, выводимой из легких.Увеличение мукоцилиарного клиренса при применении гипертонического раствора и дополнительный клиренс при кашле были объективно продемонстрированы in vivo при муковисцидозе с помощью радиоаэрозольных исследований. 15 , 16

Гипертонический раствор также может иметь некоторые другие механизмы, которые не являются строго мукоактивными. Недавние исследования in vitro показали, что гипертонический солевой раствор снижает образование биопленки Pseudomonas aeruginosa и выработку связанных факторов вирулентности. 17 Наконец, гипертонический раствор повышает уровень двух тиолов, защищающих от окислительного повреждения, — глутатиона и тиоцианата — в поверхностной жидкости дыхательных путей. 18

Клинические преимущества

Непосредственным преимуществом увеличения клиренса слизи является возможность постановки микробиологического диагноза у тех пациентов, которые не могут самостоятельно отхаркивать образец мокроты. Однократная доза увеличивает шанс получения образца в этой популяции. 19 22 Из 40 пациентов, протестированных в этих исследованиях, у 39 (97%) удалось произвести пробу после вдыхания различных концентраций физиологического раствора до 6%. Девятнадцать из этих образцов были проверены на наличие альвеолярных макрофагов, и в 16 (84%) они присутствовали. 19 Для пациентов, которые могут спонтанно откашливать мокроту, гипертонический раствор значительно увеличивает размер их образца, независимо от того, измеряется ли он по весу 21 , 22 или по объему. 23 Количество колоний и процент неплоскоклеточных клеток также были выше. 20 , 22 Однако, несмотря на эти образцы более высокого качества, обнаружение патогенов не улучшилось, что позволяет предположить, что гипертонический раствор не требуется при получении образцов мокроты для микробиологического исследования у пациентов с муковисцидозом, которые могут спонтанно отхаркивать образец.

Riedler et al. 23 провели перекрестное исследование с участием 10 подростков с обострением легочного МВ.Перед сеансом физиотерапии испытуемых рандомизировали для вдыхания либо 6% гипертонического солевого раствора, либо нормального солевого раствора. На следующий день альтернативный раствор вдыхали перед идентичным сеансом физиотерапии. Мокроту собирали между началом ингаляции и через 60 мин после окончания физиотерапевтического режима. После введения гипертонического раствора отхаркивалось значительно больше мокроты, чем в контроле (p = 0,006). Субъекты также оценили, насколько очистилась их грудь после физиотерапии, со значительно лучшими показателями, когда использовался гипертонический раствор (p = 0.04) – эффект также отмечен у взрослых и детей. Eng и коллеги 24 рандомизировали 52 детей и взрослых с муковисцидозом для ингаляции два раза в день 6% гипертонического солевого раствора или нормального физиологического раствора. В течение двух недель среднее улучшение ОФВ1 среди тех, кто принимал гипертонический раствор, составило 15% (SD 16), в то время как в контрольной группе улучшение составило только 3% (SD 13) (p = 0,004). Через две недели после прекращения ингаляций существенной разницы в функции легких не наблюдалось.

Положительное влияние на функцию легких сохраняется при длительном применении.В рандомизированном исследовании, в котором приняли участие 164 взрослых и ребенка с муковисцидозом, группа, получавшая гипертонический раствор, сохраняла значительно более высокую функцию легких в течение 48-недельного периода наблюдения. 25 Другие клинические преимущества заключались в снижении частоты и продолжительности обострений, а также в уменьшении количества дней, пропускаемых из-за болезни. Эти преимущества сопровождались улучшением качества жизни в нескольких областях. Кроме того, на протяжении всего испытания проводился тщательный мониторинг образцов мокроты для проверки любых неблагоприятных эффектов на приобретение организмов, их плотность и воспаление.В целом, эти результаты не показали вредного воздействия длительного использования режима ингаляций гипертонического солевого раствора два раза в день. Преимущество, которое часто упускают из виду, заключалось в том, что пациенты в активной группе исследования оценили легкость отхождения мокроты как значительно лучшую в конце исследования. Вероятно, это имеет важные социальные последствия. Если пациенты могут более эффективно очищать свои выделения во время очистки дыхательных путей, это позволяет им заниматься своей работой, учебой и общественными мероприятиями, меньше беспокоясь о продуктивном кашле во время взаимодействия с другими людьми.

Ни одно исследование не выявило подгруппу пациентов с муковисцидозом, которые особенно хорошо реагируют на терапию гипертоническим раствором. Например, в длительном испытании влияние гипертонического раствора на обострения существенно не отличалось между пользователями и теми, кто не принимал физиотерапию, между субъектами с легким или тяжелым нарушением функции легких, а также между пользователями и непользователями рекомбинантных человеческих рекомбинантных препаратов. дезоксирибонуклеаза (рчДНКаза). Поэтому мы рекомендуем эту терапию большинству людей с муковисцидозом, которые считают ее переносимой. 26 Соответствующее тестирование переносимости описано ниже.

Текущие исследования

Интересной особенностью большинства исследований, обсуждавшихся выше, является наличие зависимости доза-реакция для гипертонического раствора. Влияние на вязкость и нитеобразующую способность увеличивается по мере увеличения концентрации физиологического раствора. 4 , 5 Воздействие на поверхностную жидкость дыхательных путей также намного сильнее, когда на эпителиальную поверхность наносится больший объем гипертонического раствора. 11 , 12 Ускорение мукоцилиарного клиренса также значительно увеличивается при использовании более высоких концентраций физиологического раствора. 15 , 16 Однако побочные эффекты, такие как кашель, также усиливаются по мере увеличения концентрации. Поэтому некоторые клиницисты задаются вопросом, будет ли польза от более низкой (но более переносимой) концентрации гипертонического раствора для пациентов, которые не переносят стандартную дозу. Мы приступили к рандомизированному клиническому испытанию (ACTRN12610000754044), в котором будет сравниваться стандартная концентрация физиологического раствора с более низкой концентрацией гипертонического солевого раствора, а также с нормальным физиологическим раствором в качестве контрольного состояния.

Другой подход к проблеме переносимости заключается в модификации гипертонического солевого раствора. Buonpensiero и коллеги 27 исследовали гипертонический раствор, смешанный с 0,1% гиалуроновой кислотой – встречающимся в природе полисахаридом. Гиалуроновая кислота, по-видимому, имеет несколько других механизмов, которые могут быть полезны при муковисцидозе, но Буонпенсьеро и его коллеги исследовали ее влияние на переносимость и воспринимаемую соленость комбинированного раствора по сравнению с одним только гипертоническим раствором.Они отметили улучшение переносимости гипертонического раствора и снижение воспринимаемого соленого вкуса при включении в раствор гиалуроновой кислоты. Эти изменения были статистически и клинически значимыми.

Первоначальное долгосрочное контролируемое исследование гипертонического солевого раствора включало только участников в возрасте 6 лет. Детское исследование ингаляционного солевого раствора при кистозном фиброзе (ISIS) решит эту проблему, изучив использование гипертонического солевого раствора у младенцев и детей в возрасте от 4 до 59 месяцев ({«type»:»clinical-trial»,»attrs»:{«text «:»NCT00709280″,»term_id»:»NCT00709280″}}NCT00709280).Первичным результатом этого исследования будет частота обострений легких, определенных протоколом, требующих лечения антибиотиками, по сравнению с частотой в контрольной группе, которая вдыхала физиологический раствор.

В ожидании результатов этих испытаний мы продолжаем рекомендовать назначение гипертонического раствора большинству взрослых и детей старшего возраста с муковисцидозом. Если у пациента начинается терапия гипертоническим раствором, первая доза должна проходить под наблюдением, с проведением спирометрии и пульсоксиметрии до и после введения дозы, чтобы убедиться, что не происходит клинически значимого сужения дыхательных путей (т.е. падение более чем на 15% ОФВ 1 или заметная десатурация после введения дозы). Все дозы, включая начальную пробную дозу, должны предваряться бронхолитиками. Переносимость часто улучшается после первых 10 доз, поэтому пациентов, которым трудно переносить первые дозы, следует поощрять к продолжению лечения, при условии, что у них нет признаков выраженного сужения дыхательных путей. Пациенты, не прошедшие первоначальный тест на переносимость, могут пройти повторное тестирование позднее; часто вторая тестовая доза переносится намного легче.

Гипертонический раствор также исследуется в качестве средства для лечения бронхоэктазов, не связанных с муковисцидозом, и хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ). Хотя гидратация поверхности дыхательных путей может быть менее важной, чем при муковисцидозе, все другие механизмы действия гипертонического раствора могут работать при бронхоэктазах. Обоснование использования при ХОБЛ менее ясно, хотя устранение задержанных выделений считается действительной целью лечения там, где они возникают. Некоторые исследования показали существенное совпадение патологии между ХОБЛ и бронхоэктазами. 28 , 29 Поскольку гипертонический раствор может вызывать сужение дыхательных путей, это следует очень тщательно контролировать при испытаниях гипертонического раствора при обструктивных заболеваниях легких, таких как ХОБЛ. Будущие испытания также оценят эффект гипертонического раствора в сочетании с другими классами лекарств, такими как антибиотики или противовоспалительные средства.

ЗАЯВЛЕНИЯ

Конкурирующие интересы

Не заявлено

Этическое одобрение

Неприменимо

Соавторство

Оба автора внесли равный вклад

Ссылки 10.Рубин БК Таксономия мукоактивных препаратов. В: Рубин Б.К., ван дер Шанс К.П., ред. Терапия нарушений отхождения слизи. Том 188, Биология легких в норме и при болезнях. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Марсель Деккер, 2004: 129–45 [Google Scholar]2. Хенке М., Ратьен Ф. Муколитики при муковисцидозе. Paed Respir Rev 2007; 8:24–9 [PubMed] [Google Scholar]3. Зимент I Респираторная фармакология и терапия. Филадельфия, Пенсильвания: WB Saunders, 1978: 60–104 [Google Scholar]4. Шеффнер А.Л., Медлер Э.М., Джейкобс Л.В., Саретт Х.П. Снижение in vitro вязкости трахеобронхиального секрета человека ацетилцистеином.Am Rev Respir Dis 1964; 90: 721–9 [PubMed] [Google Scholar]5. Кинг М., Дасгупта Б., Томкевич Р.П., Браун Н.Э. Реология муковисцидозной мокроты после лечения in vitro только гипертоническим раствором и в сочетании с рекомбинантной дезоксирибонуклеазой человека I. Am J Respir Crit Care Med 1997; 156:173–7 [PubMed] [Google Scholar]6. Уиллс ПиДжей, Коул ПиДжей Хлорид натрия улучшает цилиарную транспортабельность мокроты. Am J Respir Crit Care Med 1995;151:A720 [PubMed] [Google Scholar]7. Уиллс П.Дж., Холл Р.Л., Чан В.М., Коул П.Дж. Хлорид натрия увеличивает ресничную транспортабельность муковисцидозной и бронхоэктатической мокроты на обедненной слизью трахее крупного рогатого скота.Джей Клин Инвест 1997; 99:9–13 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]8. Либерман Дж., Курник Н.Б. Влияние содержания дезоксирибонуклеиновой кислоты на протеолиз мокроты и гноя. Природа 1962;196:988–90 [PubMed] [Google Scholar]9. Stutts MJ, Canessa CM, Olsen JC и соавт. CFTR как цАМФ-зависимый регулятор натриевых каналов. Наука 1995; 269:847–50 [PubMed] [Google Scholar]10. Тарран Р., Грабб Б. Р., Парсонс Д. и соавт. Противоречие соли CF: наблюдения in vivo и терапевтические подходы. Мол Ячейка 2001; 8:149–58 [PubMed] [Google Scholar]11.Дональдсон С.Х., Беннетт В.Д., Земан К.Л., Ноулз М.Р., Тарран Р., Буше Р.С. Очищение от слизи и функция легких при муковисцидозе с гипертоническим раствором. Новый английский J Med 2006; 354:241–50 [PubMed] [Google Scholar]12. Горальски Дж, Баттон Б Исследование in vitro кинетики гипертонического раствора в зависимости от высоты над уровнем моря. Пед Пульмонол 2010;45:A205 [Google Scholar]13. Tarran R, Grubb BR, Gatzy JT, Davis CW, Boucher RC Относительная роль пассивных поверхностных сил и активного транспорта ионов в модуляции объема и состава поверхностной жидкости дыхательных путей.J Ген Физиол 2001;118:223–36 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]14. Элкинс MR, пока PTP Ингаляции гипертоническим раствором как терапия муковисцидоза. Карр Опин Пульм Мед 2006;12:445–52 [PubMed] [Google Scholar]15. Робинсон М., Регнис Дж. А., Бейли Д. Л., Кинг М., Баутович Г. Дж., Пока П. Т. Влияние гипертонического раствора, амилорида и кашля на мукоцилиарный клиренс у больных муковисцидозом. Am J Respir Crit Care Med 1996; 153:1503–9 [PubMed] [Google Scholar]16. Робинсон М., Хемминг А.Л., Регнис Дж.А. и соавт.Влияние увеличения дозы гипертонического раствора на мукоцилиарный клиренс у больных муковисцидозом. грудная клетка 1997;52:900–3 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]17. Мюррей ТС Влияние гипертонического раствора на колонизацию in vitro

Pseudomonas aeruginosa . Пед Пульмонол 2010;45:A367 [Google Scholar]18. Гулд Н.С., Готье С., Кария К.Т., Мин Э., Хуан Дж., Дэй Б.Дж. Гипертонический солевой раствор увеличивает содержание глутатиона и тиоцианата в эпителиальной выстилке легких: двух зависимых от CFTR тиолов, защищающих от окислительного повреждения.Дыхание Res 2010;11;119. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]19. де Боек К., Алифер, Вандепутт С. Индукция мокроты у молодых больных муковисцидозом. Евр Респир J 2000;16:91–4 [PubMed] [Google Scholar]20. Хениг Н.Р., Тонелли М.Р., Пьер М.В., Бернс Д.Л., Эйткен М.Л. Индукция мокроты как инструмент исследования дыхательных путей у пациентов с муковисцидозом. грудная клетка 2001;56:306–11 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]21. Кастелик Дж.А., Азиз И., Морис А.Х. Индукция мокроты у молодых больных муковисцидозом.Евр Респир J 2001;17:1 [PubMed] [Google Scholar]22. Сагель С.Д., Капснер Р., Осберг И., Зонтаг М.К., Аккурсо Ф.Дж. Воспаление дыхательных путей у детей с муковисцидозом и у здоровых детей, оцениваемое по индукции мокроты. Am J Respir Crit Care Med 2001;164:1425–31 [PubMed] [Google Scholar]23. Ридлер Дж., Рид Т., Баттон Б., Робертсон К.Ф. Вдыхание гипертонического раствора увеличивает отхаркивание мокроты при муковисцидозе. J Педиатр Детское здоровье 1996; 32:48–50 [PubMed] [Google Scholar]24. Инженер П.А., Мортон Дж., Дуглас Дж.А., Ридлер Дж., Уилсон Дж., Робертсон С.Ф. Краткосрочная эффективность ультразвукового распыления гипертонического раствора при муковисцидозе.Пед Пульмонол 1996; 21:77–83 [PubMed] [Google Scholar]25. Элкинс М.Р., Робинсон М., Роуз Б.Р. и соавт. Контролируемое исследование длительной ингаляции гипертонического солевого раствора у пациентов с муковисцидозом. Новый английский J Med 2006; 354:229–40 [PubMed] [Google Scholar]26. До свидания, PTP, Элкинс М.Р. Другие мукоактивные средства при муковисцидозе. Paed Respir Rev 2007; 8:30–9 [PubMed] [Google Scholar]27. Буонпенсьеро П., Де Грегорио Ф., Сепе А. и др. Ингаляционная гиалуроновая кислота улучшает приятность и переносимость небулайзерного гипертонического раствора у пациентов с муковисцидозом.Adv Ther 2010;27:870–8 [PubMed] [Google Scholar]29. Патель И.С., Влахос И., Уилкинсон ТМА и др. Бронхоэктазы, показатели обострения и воспаления при хронической обструктивной болезни легких. Am J Respir Crit Care Med 2004;170:400–7 [PubMed] [Google Scholar]

Эффект 3% и 6% гипертонического раствора при вирусном бронхиолите: рандомизированное контролируемое исследование

Резюме

Бронхиолит является распространенным заболеванием у детей младшего возраста, которое часто приводит к госпитализации. За исключением возможного эффекта распыления гипертонического раствора (хлорида натрия), доказательной терапии не существует.В этом исследовании изучалась эффективность распыления 3% и 6% гипертонического раствора по сравнению с 0,9% гипертоническим раствором у детей, госпитализированных с вирусным бронхиолитом.

В этом многоцентровом двойном слепом рандомизированном контролируемом исследовании дети, госпитализированные с острым вирусным бронхиолитом, были рандомизированы для получения через небулайзер 3%, 6% гипертонического раствора или 0,9% физиологического раствора в течение всего пребывания в больнице. Сальбутамол был добавлен для противодействия возможному сужению бронхов. Первичной конечной точкой была продолжительность пребывания в стационаре.Вторичными исходами были потребность в дополнительном кислороде и зондовом питании.

Из 292 детей, включенных в исследование (средний возраст 3,4 месяца), 247 завершили исследование. Медиана продолжительности пребывания в стационаре не различалась между группами: 69 ч (межквартильный размах 57), 70 ч (МКР 69) и 53 ч (МКР 52) у 3% (n=84) и 6% (n=83). ) гипертонический раствор и 0,9% (n=80) физиологический раствор соответственно (p=0,29). Потребность в дополнительном кислороде или зондовом питании существенно не различалась. Побочные эффекты были одинаковыми в трех группах.

Небулайзер с гипертоническим солевым раствором (3% или 6% хлорида натрия), хотя и безопасен, не снижает продолжительность пребывания в больнице, продолжительность дополнительного кислорода или зондового питания у детей, госпитализированных с вирусным бронхиолитом средней и тяжелой степени.

Аннотация

Распыление гипертонического солевого раствора не уменьшило время пребывания в стационаре у детей с вирусным бронхиолитом http://ow.ly/xRVVx

Введение

Острый вирусный бронхиолит — вирусная инфекция нижних дыхательных путей у детей раннего возраста [1, 2].Распространенные вирусы, вызывающие бронхиолит, включают респираторно-синцитиальный вирус (РСВ), метапневмовирус человека, аденовирус, вирус (пара)гриппа, риновирус и коронавирус [3]. Бронхиолит является основной причиной госпитализации младенцев в течение первого года жизни и затрагивает миллионы детей во всем мире [4]. Ежегодные затраты на госпитализацию по поводу бронхиолита только в США составляют более 500 млн долларов [5]. До сих пор было показано, что потенциально терапевтические вмешательства, такие как небулайзерные кортикостероиды, адреналин, бета-агонисты, антибиотики и рекомбинантная человеческая дезоксирибонуклеаза, неэффективны [6–10].Таким образом, лечение бронхиолита остается поддерживающим с дополнительным кислородом, поддержанием водного баланса и искусственной вентиляцией легких, если это необходимо [11].

Отек дыхательных путей и закупорка слизью являются преобладающими патологическими признаками у детей раннего возраста с острым вирусным бронхиолитом [12]. Распыляемый гипертонический раствор (ГС) с использованием хлорида натрия может оказывать положительное влияние на бронхиолит, поскольку он может уменьшать отек подслизистой оболочки, уменьшать медиаторы воспаления и вязкость слизи и улучшать мукоцилиарный клиренс [13–16]. In vitro , HS улучшает реологические свойства слизи (эластичность и вязкость) и ускоряет транспортировку слизи [17]. Исследования, проведенные в последнее десятилетие, показали, что небулайзерная легкая форма HS сокращает продолжительность пребывания в больнице для детей с легким и среднетяжелым бронхиолитом [4, 18–25]. Все эти исследования, кроме одного, включали небольшое количество пациентов из отдельных центров и использовали плохо определенные исходы; исследовательские группы были неоднородными, а некоторые не были четко определены [4, 26–28].Исследования у больных муковисцидозом показали, что распыленный ГВ в концентрации 5–7% более эффективен, чем изотонический раствор, и этот эффект оказался дозозависимым [29–34]. Было доказано, что у детей в возрасте 4 месяцев и старше с муковисцидозом ГС безопасен [35]. Поэтому мы провели рандомизированное контролируемое исследование различных концентраций ингаляционного HS у детей, госпитализированных по поводу вирусного бронхиолита. Мы предположили, что ингаляция с HS дозозависимо сократит продолжительность пребывания в стационаре и продолжительность поддерживающей терапии.

Методы и материалы

Настройка

Это двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование проводилось в 11 больницах общего профиля и одном центре третичной медицины в Нидерландах. Исследование было одобрено центральным комитетом по медицинской этике Нидерландов (Голландский регистр испытаний, номер: NTR 1494) и местными комитетами по этике всех участвующих больниц. От имени каждого ребенка по крайней мере один законный опекун подписал форму информированного согласия до начала исследования.

пациентов

Дети в возрасте 0–24 месяцев имели право на участие в исследовании, если они были госпитализированы в одну из участвующих больниц по поводу вирусного бронхиолита от легкой до тяжелой степени и имели балл по шкале Ванга ≥3 на момент поступления. Шкала клинической тяжести по Вангу состоит из четырех пунктов: частота дыхания, хрипы, ретракции и общее состояние (таблица 1) [36]. Диагноз «бронхиолит» клинически определяли по симптомам инфекции верхних дыхательных путей с хрипами, тахипноэ и одышкой [11].Чтобы уменьшить вероятность включения детей с атопическим хрипом, все дети перед включением в исследование получали однократную ингаляцию сальбутамола 2,5 мг. Детей исключали из исследования, если оценка по шкале Ванга улучшалась не менее чем на 2 балла после ингаляции. Другими критериями исключения были гемодинамически значимые врожденные пороки сердца, хронические ранее существовавшие заболевания легких, Т-клеточный иммунодефицит, лечение кортикостероидами и предшествующие свистящие хрипы, (пищевая) аллергия или экзема.

Таблица 1- Система оценки клинической тяжести инфекций нижних дыхательных путей у детей раннего возраста по Вангу.

Исследуемый препарат

Исследуемый препарат для всех центров был подготовлен фармацевтом-исследователем с международной сертификацией (Sterop Pharmacobel, Брюссель, Бельгия).Для предотвращения возможной бронхиальной обструкции к каждой дозе добавляли 2,5 мг сальбутамола. Концентрации солевого раствора рассчитывали таким образом, чтобы концентрация окончательного раствора с сальбутамолом составляла 0,9%, 3% или 6% хлорида натрия, а общий объем составлял 4 мл на ингаляцию.

Все участники, лица, осуществляющие уход, и медицинский персонал не знали о составе исследуемых растворов, которые были идентичными по упаковке флаконов, цвету, запаху и другим физическим характеристикам. Флаконы использовались в течение 24 часов после вскрытия.Срок годности всех флаконов истек 31 декабря 2011 года. Код был сдан на хранение фармацевту.

Дизайн исследования

Пациенты были набраны в период с ноября 2009 г. по май 2011 г., во время сезона бронхиолита. При поступлении регистрировалась история болезни пациента, которая включала продолжительность симптомов до поступления, использование лекарств, а также атопический анамнез пациента и его семьи. Взяли мазок из носоглотки для анализа на вирусы. Если ребенок соответствовал критериям включения и было получено согласие родителей, распыление исследуемого препарата начинали в течение 12 часов после поступления.

Все отобранные пациенты были случайным образом распределены в одну из двух групп вмешательства или в контрольную группу. Рандомизация проводилась по центрам и группировалась в блоки по шесть пациентов. Каждый пациент получал последовательно рандомизированный номер, соответствующий идентичным флаконам объемом 20 мл, которые содержали разные растворы хлорида натрия. Группы вмешательства получали ингаляции с 3% или 6% HS, а контрольная группа получала ингаляции с 0,9% хлоридом натрия (физиологический раствор (НС)).

Растворы распыляли каждые 8 ​​ч при постоянном потоке кислорода 6–8 л·мин –1 из розетки в сочетании с небулайзером HOT Top Plus (Intersurgical, Уден, Нидерланды), среднемассовый аэродинамический диаметр ( MMAD) 4 мкм, через плотно прилегающую лицевую маску и вводили до полного опустошения. Небулайзеры продолжались до выписки.

Всех детей оценивали два раза в день на основании физического осмотра, шкалы Ванга, частоты сердечных сокращений, сатурации, частоты дыхания, потребности в дополнительном кислороде и кормлении через зонд.Осмотр проводил дежурный педиатр. Перед началом исследования весь участвующий медицинский персонал был обучен тому, как оценивать пациентов и классифицировать систему оценки клинической тяжести Ванга, чтобы улучшить согласие между наблюдателями.

В соответствии с предварительно определенными критериями, дополнительный кислород был начат у младенцев с насыщением воздуха в помещении 93% или ниже в течение >10 минут или при остром раскислении <85%. Это было остановлено, когда насыщение постоянно было >93%.Показанием для начала и прекращения питания через зонд было минимальное потребление, рассчитанное как 75% нормального потребления. Потеря жидкости из-за обезвоживания или диареи компенсировалась добавлением потерянной жидкости к минимальному потреблению. Дополнительные лекарства и другая поддерживающая терапия давались в соответствии с больничными инструкциями.

Все дополнительные лекарства, время и количество дополнительного кислорода и кормления через зонд, а также частота сердечных сокращений, насыщение кислородом, температура и нежелательные явления были зарегистрированы в форме истории болезни.Побочные реакции определяли как любые наблюдаемые нежелательные эффекты, независимо от того, считались они связанными с исследуемым препаратом или нет. Возможные известные побочные эффекты вдыхания ГВ включали ринорею, беспокойство, кашель и бронхиальную обструкцию [4, 34, 37].

Первичным результатом была продолжительность пребывания в больнице, которая рассчитывалась как количество часов между первой дозой исследуемого препарата и клиническим решением о выписке. Таким образом, на первичную конечную точку не влияло дополнительное пребывание в стационаре из-за социальных или административных факторов.Критерии выписки, определенные протоколом, включали отсутствие необходимости в дополнительном кислороде, зондовом питании или внутривенных жидкостях, по словам ответственного педиатра. Вторичными результатами были переводы в педиатрическое отделение интенсивной терапии (PICU) из-за дыхательной недостаточности, необходимости и продолжительности дополнительного кислорода или кормления через зонд. Безопасность лечения оценивали по регистрации нежелательных явлений.

Статистические методы

Предыдущие исследования показали уменьшение продолжительности пребывания в стационаре с 4 до 3 дней после ингаляции 3% HS [18].На основании этого сокращения пребывания в стационаре на 25% для текущего исследования потребовался размер выборки из 65 пациентов на группу исследования, чтобы достичь мощности 90% при значении p <0,05. Все данные были анонимно записаны, введены в электронную таблицу Excel (Microsoft Corp, Редмонд, Вашингтон) и импортированы в программное обеспечение SPSS версии 19.0 (SPSS Inc, Чикаго, Иллинойс) для анализа. Анализы проводились в соответствии с принципами «намерение лечить» и «в соответствии с протоколом». Различия между включенными и исключенными пациентами в отношении характеристик пациентов оценивались с помощью независимого t-критерия (возраст) и критерия хи-квадрат (пол и вмешательство).Все непрерывные переменные (продолжительность пребывания в больнице, часы дополнительного кислорода и кормления через зонд) были проверены на нормальность. В случае нормального распределения различия между тремя группами проверялись с помощью ANOVA, а в случае ненормального распределения использовался критерий Крускала-Уоллиса. Для категориальных переменных различия в распределении между группами вмешательства были проверены с помощью критерия хи-квадрат. Одномерные различия во времени до выписки из больницы между группами вмешательства были проверены с помощью логарифмического рангового теста.

Результаты

В период с ноября 2009 г. по май 2011 г. в исследование были включены и рандомизированы 292 ранее здоровых ребенка с вирусным бронхиолитом средней и тяжелой степени (рис. 1). До включения в исследование большинство пациентов получали назальные деконгестанты: 21 — сальбутамол (в виде спейсера), 10 — парацетамол, 4 — амоксициллин, 3 — омепразол, 3 — нистатин и 1 — вальпроиновую кислоту.

Фигура 1-

Включение пациентов в исследование и последующее наблюдение и процедуры анализа.

Два пациента были выписаны из-за быстрого клинического улучшения и, следовательно, были исключены из исследования до того, как была введена первая доза исследуемого препарата. В общей сложности 290 младенцев (средний возраст 3,4 месяца, диапазон от 10 дней до 23 месяцев) были включены в исследование и проанализированы в анализе намерения лечить. 43 (15%) пациента были исключены из анализа по протоколу, а 18 (6,2%) пациентов не завершили лечение из-за нежелательных явлений. Из них девять пациентов выбыли из-за кашля или возбуждения во время и после распыления, а девять других из-за клинического ухудшения, такого как повышенная потребность в кислороде, усилие дыхания или прогрессирующая обструкция дыхательных путей.Отзыв информированного согласия привел к исключению еще девяти (3,1%) пациентов. Тринадцать младенцев были исключены из исследования из-за отклонения от протокола. Трем пациентам (1,2%) потребовалась искусственная вентиляция легких в ОРИТ в течение болезни: у одного пациента наступило ухудшение через 5 ч после первой ингаляции 6% ГВ; клиническое состояние одного больного, рандомизированного в 6% группу, ухудшилось через 6 дней лечения и потребовало госпитализации в реанимацию; и у одного пациента, получавшего NS, при поступлении была дыхательная недостаточность, и это клиническое состояние не изменилось после приема одной дозы исследуемого препарата в ожидании перевода в PICU (рис.1). Количество отказов (по причинам) существенно не отличалось между группами вмешательства (p = 0,47).

В общей сложности 247 младенцев завершили исследование и были проанализированы в соответствии с протоколом анализа; 84 человека получали 3% HS, 83 получали 6% HS и 80 получали NS (рис. 1). Исходные характеристики пациентов существенно не отличались между тремя группами (таблица 2). Результаты анализа намерения лечить и анализа по протоколу не различались по исходным характеристикам или по каким-либо первичным или вторичным исходам (данные не показаны).Помимо исследуемого препарата пациенты получали: назальные деконгестанты n=161, парацетамол n=30, антибиотики n=11, сальбутамол n=6, ибупрофен n=1, нистатин n=1 и ранитидин n=1. Использование назальных деконгестантов (ксилометазолин и хлорид натрия) было равномерно распределено среди исследуемых групп (данные не представлены).

Таблица 2- Исходные характеристики зарегистрированных младенцев

Средняя продолжительность пребывания в стационаре составила 69 часов в группе 3% HS, 70 часов в группе 6% HS и 53 часа в группе NS (p=0.29) (таблица 3). Различия во времени до выписки между тремя группами не были статистически значимыми (p=0,26) (рис. 2).

Фигура 2-

Процент младенцев, остающихся в больнице, отображается в зависимости от времени до выписки в соответствии с вмешательством.

Таблица 3– Первичные и вторичные результаты для трех групп вмешательства

Дополнительный кислород был необходим 50 (59,5%) младенцам в группе 3% HS, 53 (63,9%) младенцам в группе 6% HS и 51 (63,8%) младенцу в группе 0.9% группа NS (p = 0,70) со средней продолжительностью 54, 54 и 40 часов соответственно (p = 0,14).

Дополнительное зондовое питание потребовалось 29 (34,5%) младенцам в группе 3% HS, 31 (37,3%) младенцу в группе 6% HS и 22 (27,5%) младенцам в группе 0,9% NS (p=0,39). , со средней продолжительностью 62, 52 и 54 ч соответственно (р = 0,87) (таблица 3).

Медиана показателя Wang при выписке составила 2,0 в группе NS и 3% HS и 1,0 в группе 6% HS (p=0,53). Оценка по шкале Ванга при выписке улучшалась независимо от схемы лечения (таблицы 3 и 4), без достоверных различий между группами (р=0.80).

Таблица 4– Медианная оценка Ванга через 24, 48 и 72 часа для трех групп вмешательства

Значительное количество побочных эффектов было отмечено во всех группах лечения (таблица 5). За исключением кашля, который достоверно чаще возникал в группах ГС (p=0,03), различий между группами не обнаружено. Отмены из-за нежелательных явлений не отличались между группами (p = 0,59). Большинство нежелательных явлений, вероятно, были связаны с основным вирусным бронхиолитом.

Таблица 5– Нежелательные явления, зарегистрированные у зарегистрированных младенцев

Обсуждение

В этом двойном слепом рандомизированном многоцентровом исследовании мы сравнили 3% и 6% ГС с НС у детей, госпитализированных с вирусным бронхиолитом.Ни 3% HS, ни 6% HS не снижали продолжительность пребывания в стационаре, оценку клинической тяжести по шкале Wang при выписке, продолжительность дополнительного кислорода или зондового питания по сравнению с NS. Эти результаты противоречат результатам, опубликованным в литературе [18–22]. Объединенные результаты трех небольших исследований [18–20] продемонстрировали сокращение продолжительности госпитализации на 0,9 дня в пользу группы 3% HS по сравнению с группой NS, тогда как Luo и коллеги [21, 22] обнаружили сокращение на 0,9 дня. 1.4 и 1,6 дня, соответственно, в своих исследованиях при бронхиолите от легкой до умеренной и от средней до тяжелой степени. Однако Аль-Ансари и др. [24] сравнил распыление 3% HS и 5% HS с NS при относительно легком бронхиолите у младенцев, находящихся в отделении краткосрочного пребывания, и не показал влияния на продолжительность пребывания в больнице, которое он описал как влияние медицинских и социальные факторы.

Хотя критерии диагностики вирусного бронхиолита были менее четко определены в большинстве этих исследований, за исключением исследования Kuzik et al .[20], различия в исследуемых популяциях между нашим исследованием и предыдущими исследованиями вряд ли объяснят различия между различными результатами. Наша исследуемая популяция была сопоставима по возрасту, клинической тяжести, длительности заболевания до поступления и преимущественно RSV-позитивным младенцам. В дополнение к критерию исключения свистящих хрипов в анамнезе, атопических проявлений, таких как экзема или пищевая аллергия, мы старались не включать младенцев, которым может быть полезен сальбутамол. Действительно, недавнее исследование показало, что у детей с бронхиолитом оценка по шкале Ванга улучшилась значительно больше у детей с атопией, чем у детей без атопии, когда к лекарству был добавлен сальбутамол [23], что поддерживает наш подход.Принимая во внимание возможные быстро реагирующие на однократную дозу сальбутамола [12], можно утверждать, что наш протокол исследования привел к исключению быстро реагирующих, что, возможно, повлияло на результаты. В общей сложности 14% всех детей, прошедших скрининг для включения, пришлось исключить из-за положительной реакции на сальбутамол. Однако, даже если бы эти младенцы были включены и случайным образом распределены по группам исследования, их число было бы слишком мало, чтобы существенно повлиять на результаты.

Мета-анализ показал обратную зависимость между тяжестью заболевания и эффектом распыляемого ГС [4].Следовательно, различия в тяжести бронхиолита между изучаемыми популяциями могут объяснить разные результаты. Однако, по-видимому, это не так, поскольку на исходном уровне баллы Ванга в нашем исследовании составляли 6,2 по сравнению с 5,8 в исследовании, составляющем половину веса метаанализа [21], в то время как в других исследованиях метаанализа в анализ были включены пациенты с более высокими баллами по шкале Ванга [18–20]. Наше исследование не было предназначено для изучения подгрупп с различной тяжестью заболевания, и дальнейшие исследования должны выяснить, может ли HS быть особенно полезным в подгруппах младенцев с более тяжелым заболеванием.

Мы не можем исключить, что сыграли свою роль различия в типах небулайзеров и частоте распыления. Мы использовали один и тот же небулайзер с MMAD 4 мкм у всех исследуемых пациентов, что приводило к отложению преимущественно в нижних дыхательных путях [38]. Потенциально может иметь значение небулайзер с меньшим MMAD и другим отложением в легких [39]. Тип небулайзера и MMAD не были описаны в других исследованиях, поэтому дальнейшее сравнение невозможно. Только в двух предыдущих исследованиях участвовали участники, которые подвергались распылению чаще, чем в нашем исследовании [20, 22].Однако не было кинетических данных о периоде полувыведения эффекта HS, и частое распыление не рекомендуется [20]. Следовательно, маловероятно, что различия в типе распыления и частоте распыления могут объяснить наши результаты.

Большинство ранее опубликованных исследований были одноцентровыми. Возможно, на результаты повлияли такие различия, как местные привычки диагностики и лечения. Текущее исследование было многоцентровым, что, возможно, могло бы уменьшить эти факторы.Рандомизация была проведена для каждого центра и, следовательно, позволила провести анализ по каждому центру; но мы не обнаружили существенных различий между центрами.

Сильные стороны нашего исследования включают использование строгих критериев включения и исключения. Мы использовали строгое, клинически значимое определение времени выписки, на которое не влияли социальные или административные факторы [24]. Следовательно, мы ограничили продолжительность пребывания в больнице временем пребывания в больнице по медицинским показаниям. Это может объяснить нашу относительно короткую продолжительность пребывания в больнице (53, 69 и 70 часов для NS, 3% HS и 6% HS соответственно) по сравнению с 2.6–6,0 дня для 3% HS и 3,0–7,4 дня для NS в предыдущих исследованиях [18–22]. Ни в одном из этих исследований не учитывались потенциально влияющие социальные и административные факторы; в большинстве исследований использовались только клинические решения, основанные врачом.

Возможное объяснение того, почему это исследование не обнаружило различий между группами вмешательства и контрольной группой, может заключаться в том, что НС не может быть настоящим плацебо. Тем не менее, дизайн нашего исследования не может исключить положительный эффект небулайзерной ингаляции НС у детей раннего возраста с вирусным бронхиолитом.Этот вопрос можно решить с помощью исследования не меньшей эффективности, сравнивающего NS и HS. С физиологической точки зрения адекватное количество жидкости, выстилающей дыхательные пути, имеет решающее значение для нормального функционирования мукоцилиарного клиренса дыхательных путей. Известно, что бронхиолит истощает содержание воды в жидкости, выстилающей дыхательные пути, вызывая снижение мукоцилиарного клиренса [12]. In vivo изменение жидкости на поверхности дыхательных путей и улучшение очистки от слизи после ингаляций NS или HS, вероятно, являются прямым эффектом общей массы хлорида натрия, добавленного к поверхности дыхательных путей [13].У пациентов с амбулаторным бронхиолитом ингаляция с большим объемом NS была столь же эффективной, как и с меньшим объемом 3% HS [40]. До сих пор это не было показано для более тяжелых заболеваний. Более ранние исследования, показавшие положительный эффект 3% HS, также проводили распыление три раза в день с той же суммарной дозой [18, 19, 21]. Следовательно, хотя более высокая доза общего хлорида натрия может оказывать влияние, вряд ли это объясняет различные результаты исследования. Наши выводы были подтверждены недавним исследованием, в котором сравнивали NS с 7% HS и использовали частоту ингаляций четыре раза в день, что не показало положительного эффекта HS даже при более высокой общей дозе хлорида натрия [41].Ипек и др. [23] сравнивали эффект небулайзерных NS и HS с сальбутамолом и без него у амбулаторных пациентов с легким бронхиолитом. Во всех исследуемых группах наблюдалось значительное снижение показателя клинической тяжести без различий между группами, что позволяет предположить, что NS может иметь некоторый терапевтический эффект и у пациентов, не страдающих атопией. Это подтверждает наши выводы о том, что не было обнаружено существенных различий между использованием HS и NS у пациентов с бронхиолитом.

Хотя в текущем исследовании серьезных побочных эффектов не наблюдалось, у значительного числа детей наблюдались побочные эффекты (таблица 5), которые в значительной степени могли быть связаны с самим бронхиолитом.У 6,2% всех включенных пациентов причиной отмены были побочные эффекты. Более того, кашель был более распространенным в обеих группах HS. Это требует дальнейшего внимания, так как предыдущие исследования не включали точного описания побочных эффектов.

В заключение, мы показали, что небулайзерная 3% или 6% HS не уменьшала продолжительность пребывания в стационаре, шкалу клинической тяжести Wang при выписке, потребность в дополнительном кислороде или потребность в кормлении через зонд у детей в возрасте до 2 лет. госпитализированных с вирусным бронхиолитом, по сравнению с применением НС.Наши результаты не подтверждают рутинное использование ГС у детей раннего возраста с бронхиолитом.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить следующих лиц, внесших вклад в исследование: Нико Олденхоф (Медицинский центр VieCuri, Венло, Нидерланды) за процедуру рандомизации; Greta Veldhuijs (Медицинский центр VieCuri, Венло, Нидерланды) за координацию работы аптеки; Bart Rottier (Университетский медицинский центр, Гронинген, Нидерланды) за промежуточный анализ; Twan Mulder (Университетский медицинский центр, Маастрихт, Нидерланды) и Brigitte van der Bruggen-Bogaarts (Медицинский центр VieCuri, Венло, Нидерланды), которые были независимыми врачами для пациентов с вопросами; Johan de Jongste (Университетский медицинский центр, Роттердам, Нидерланды) за критический обзор рукописи; и Loes Janssen (Центр VieCuri, Венло, Нидерланды) для контроля статистических расчетов.

Участвующие центры: Медицинский центр VieCuri, Венло; Медицинский центр Маастрихтского университета, Маастрихт; Медицинский центр Орбис, Ситтард; Больница Катарины, Эйндховен; Медицинский центр Максима, Вельдховен; Больница Лаврентия, Рурмонд; Больница Элькерлик, Хелмонд; Больница Рейнстейт, Арнем; Больница Маасстад, Роттердам; Больница Амфия, Бреда; Больница Тви Стеден, Тилбург; и Больница Святой Елизаветы, Тилбург, Нидерланды.

Сноски

  • Редакционные комментарии см. на стр. 827.

  • Клинические испытания: исследование зарегистрировано в Реестре клинических испытаний Нидерландов под номером NTR1494 и в Реестре клинических испытаний ЕС, EudraCT, номер 2008-003886-17.

  • Заявление о поддержке: Финансовая поддержка исследования была оказана за счет образовательных грантов от Schering Plow B.V. (Маарссен, Нидерланды), Nutricia (Зотермеер, Нидерланды) и Фонда Кристин Бадер из детской больницы Ирен (Арнем, Нидерланды). .

  • Конфликт интересов: Раскрытие информации можно найти вместе с онлайн-версией этой статьи на сайте www.erj.ersjournals.com

  • Получено 11 сентября 2013 г.
  • Получено 16 мая 2014 г. Слепое рандомизированное контролируемое исследование | Журнал тропической педиатрии

    Аннотация

    Справочная информация: Положительное влияние гипертонического раствора на функцию легких у пациентов с муковисцидозом хорошо задокументировано.Однако эффекты различных концентраций гипертонического раствора изучены недостаточно. Поэтому мы сравнили влияние 3- и 7-процентного гипертонического раствора, вводимого через небулайзер, на функцию легких у детей с муковисцидозом.

    Метод: В ходе двойного слепого рандомизированного контролируемого исследования 31 ребенок с муковисцидозом был рандомизирован для введения 3% или 7% физиологического раствора дважды в день в течение 28 дней. Спирометрию и функциональное состояние измеряли на 14 и 28 день.

    Результаты: Из 31 ребенка, включенного в исследование, 30 завершили 28-дневное наблюдение (по 15 в каждой группе). Процентное изменение объема форсированного выдоха в течение первой секунды (ОФВ 1 ) от исходного уровня до 14-го дня и на 28-й день было значительно выше в группе, получавшей 3% физиологический раствор, по сравнению с теми, кто получал ингаляции 7% солевого раствора. Отмечалось некоторое снижение ОФВ 1 (в процентах от ожидаемого) сразу после ингаляции 7% солевого раствора в отличие от 3% солевого раствора. Функциональный статус оставался сопоставимым между двумя группами.

    Заключение: Результаты показывают, что распыление 3% гипертонического солевого раствора лучше, чем ингаляция 7% солевого раствора. Для подтверждения наших результатов необходимы исследования с большим размером выборки и большей продолжительностью.

    Введение

    Муковисцидоз является наиболее распространенным наследственным заболеванием, ограничивающим продолжительность жизни, среди населения европеоидной расы. Респираторные проявления являются основной причиной заболеваемости и смертности [1]. Большинство исследований патогенеза заболевания легких при муковисцидозе подтверждают гипотезу о поверхностном объеме жидкости в дыхательных путях.Согласно этой гипотезе, дефектный муковисцидозный трансмембранный регулятор проводимости (CFTR) в дыхательных путях приводит к аномальному движению натрия, хлоридов и воды через эпителий, что приводит к обезвоживанию перицеллюлярной среды, что, в свою очередь, влияет на реологию слизи и, следовательно, на очищение дыхательных путей от секрета. Густая, вязкая слизь становится очагом повторных инфекций, приводящих к поражению легких [2–4]. Гипертонический раствор является одним из различных средств, используемых для мобилизации секрета.Благотворное влияние гипертонического раствора на улучшение функции легких у пациентов с муковисцидозом хорошо задокументировано [5–8]; однако мало что известно о влиянии повышенных концентраций гипертонического раствора. Поэтому мы сравнили влияние 3- и 7-процентного гипертонического раствора, вводимого через небулайзер, на функцию легких у детей с муковисцидозом.

    Методы

    Двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование было проведено в педиатрической клинике грудной клетки Всеиндийского института медицинских наук (AIIMS), Нью-Дели, Индия.В исследование были включены дети, страдающие муковисцидозом и находящиеся на диспансерном наблюдении. Комитет по этике AIIMS одобрил исследование. Исследование было зарегистрировано в Реестре клинических испытаний Индии (CTRI/2010/091/001279).

    Критерии включения

    Для участия в исследовании подходили дети в возрасте от 6 до 16 лет с диагнозом муковисцидоз, регулярно наблюдаемые в течение как минимум последних 12 месяцев и способные выполнить воспроизводимый тест функции легких.Диагноз кистозного фиброза был основан на двух аномальных результатах анализа пота (хлориды пота > 60 мЭкв) при наличии подозрительных клинических признаков.

    Критерии исключения

    Дети со снижением ОФВ 1 более чем на 15% после введения бронхолитика и тестовой дозы исследуемого препарата с помощью небулайзера, те, кто нуждался в изменении лечения антибиотиками в течение последних 4 недель до включения в исследование, и те, кто не выполняет регулярную физиотерапию грудной клетки дома были исключены.Дети, которые уже получали ингаляцию гипертонического солевого раствора и родители/опекуны которых были готовы к участию их ребенка, подходили для участия в исследовании после прекращения ингаляции гипертоническим раствором в течение 2 недель.

    Процедура

    Письменное согласие было получено от родителя/опекуна каждого ребенка. Субъекты были рандомизированы для получения 3- или 7-процентного распыления гипертонического солевого раствора. Всем включенным в исследование субъектам была дана тестовая доза после приема бронхолитиков в больнице для выявления бронхоконстрикции.

    Был записан подробный анамнез и результаты медицинского осмотра. Кроме того, регистрировали информацию о колонизации псевдомонад и анализе мутаций.

    Вмешательство

    Растворы для вмешательства (стерильные 3- и 7-процентные солевые растворы) поставлялись в прозрачных складных пакетах одинакового объема. Эти растворы были приготовлены Департаментом фармакологии Всеиндийского института медицинских наук при техническом содействии Baxter Pharmaceuticals Limited в соответствии с рекомендациями по надлежащей производственной практике с использованием хлорида натрия индийской фармакопеи и стерильной дважды дистиллированной воды.Стерильность растворов подтверждали посевом образца из каждой партии. Пять миллилитров раствора для вмешательства выдавались в стерильных одноразовых контейнерах в течение 2 недель за один раз, один раз при включении в исследование, а затем через 2 недели последующего наблюдения.

    После исходной спирометрии тестовую дозу исследуемого препарата распыляли после распыления сальбутамола (2,5 мг для детей с массой тела < 20 кг и 5 мг для детей с массой тела ≥ 20 кг) и повторяли спирометрию. Если спирометрия после введения исследуемого препарата показывала, что падение ОФВ 1 составляло <15% от исходного уровня, ребенку продолжали прием исследуемого препарата.

    Субъектов просили вдыхать 5 мл испытуемого препарата после приема бронходилататора два раза в день, вводимого с помощью струйного небулайзера, дома в течение следующих 28 дней, как объяснил терапевт. Затем последовали регулярные сеансы физиотерапии грудной клетки. На протяжении всего исследования продолжали принимать рутинные препараты.

    Все зарегистрированные пациенты находились под наблюдением в течение 4 недель (посещения на 14-й и 28-й дни). При каждом посещении регистрировались клинические данные, выполнялась спирометрия и 3-минутный ступенчатый тест [9].После этого ребенку была проведена небулайзерная ингаляция бронхолитиков с последующей небулайзерной ингаляцией гипертонического солевого раствора. Затем следовала повторная спирометрия и выполнение 3-минутного ступенчатого теста.

    Оценка приверженности

    Субъектов попросили вернуть все неиспользованные контейнеры с физиологическим раствором и вести дневник для записи принятых лечебных доз для оценки приверженности лечению.

    Переменные результата

    Первичным результатом было улучшение ОФВ 1 ; вторичными переменными исхода были улучшение ФЖЕЛ и функциональных возможностей.Спирометрию проводили в соответствии с рекомендациями Американского торакального общества [10] с использованием программы Super Spiro Micromedics UK, а функциональные возможности оценивали с помощью 3-минутного ступенчатого теста. В 3-минутном пошаговом тесте испытуемому предлагалось делать шаг вверх и вниз по одной ступеньке высотой 15 см в течение 3 минут со скоростью 30 шагов в минуту, регулируемой метрономом [9]. Метроном — это устройство, которое производит регулярные метрические удары, устанавливаемые в ударах в минуту. Исходы функциональной работоспособности оценивали путем измерения пиковой скорости выдоха (ПСВ), насыщения кислородом, частоты сердечных сокращений, визуальной аналоговой шкалы, 15-балльной шкалы, пред- и пост-3-минутного ступенчатого теста при каждом контакте.

    PEFR измеряли с помощью расходомера Wright’s Peak. Ребенка просили сделать глубокий вдох, а затем выдохнуть так сильно и так быстро, как он/она может. Вся процедура повторялась трижды, и регистрировалось самое высокое значение. Насыщение и частоту сердечных сокращений регистрировали с помощью пульсоксиметра. Визуальная аналоговая шкала (ВАШ) и оценка по 15 пунктам использовались для измерения воспринимаемого чувства одышки. ВАШ измеряли с помощью горизонтальной линии длиной 10 см, что указывало на отсутствие одышки с левой стороны и сильную одышку с правой стороны (10 баллов).Ребенок отмечал на линии точку, которая, по его ощущениям, представляла его восприятие текущего состояния одышки. Оценка по ВАШ определялась путем измерения в сантиметрах от левого конца линии до точки, отмеченной пациентом. Для измерения 15-счетной оценки [11] ребенка просили сделать глубокий вдох, а затем вслух сосчитать до 15. Количество вдохов, сделанных для подсчета, и было оценкой. Более высокий счет указывал на усиление одышки.

    Рандомизация и ослепление

    Случайная последовательность была сгенерирована с помощью компьютерной программы лицом, не участвовавшим в исследовании.Растворы для вмешательства (стерильные 3 и 7% солевые растворы) были последовательно пронумерованы в соответствии со списком случайных чисел другим лицом, не участвовавшим в исследовании. Складные сумки были похожи внешне.

    Размер образца

    С учетом гипотезы о том, что к концу 28-го дня 3- и 7-процентный солевой раствор будут вызывать одинаковое улучшение ОФВ 1 с разницей <10 % при α-ошибке 5 % и мощности исследования 80 %, требуемый размер выборки составляет 394 пациента. в каждой группе.Это было невозможно по логистическим причинам. Поэтому мы провели пилотное исследование с 15 пациентами в каждой группе.

    Статистические испытания

    Измерения, которые использовались для анализа долгосрочных эффектов, проводились до введения препаратов во все дни контакта. Тест Стьюдента t был использован для анализа различий между такими средними значениями, как ОФВ 1 и ФЖЕЛ. Критерий хи-квадрат, критерий Манна-Уитни и критерий Уилкоксона использовались для анализа непараметрических переменных.

    Результаты

    В исследование был включен 31 ребенок с муковисцидозом, 16 из группы 3% гипертонического раствора и 15 из группы 7% гипертонического раствора. Исследование завершили 30 детей, по 15 в каждой группе (рис. 1).

    Рис. 1.

    Рис. 1.

    Базовые характеристики

    Две группы имели схожие характеристики в отношении возраста, пола, роста, массы тела, оценки мутаций, клинической оценки, легочной функции, функционального состояния и клинических признаков (таблица 1).

    Таблица 1

    Исходные характеристики детей на момент зачисления

    Характеристика . 3% гипертонический раствор n  = 15 . 7% гипертонический раствор n  = 15 .
    Возраст (лет) 10,6 ± 2,87 10,87 ± 3,64
    Пол
    Мужской 9 (60.00) 13 (86.67)
    Женский 6 (40.00) 2 (13.33)
    Рост (см) 130,4 ± 16,83 132,07 ± 18,39
    Вес (кг ) 24,89 ± 9,32 26,09 ± 10,19
    мутации
    Гомозиготная дельта F 508 3 (20.00) 1 (6.67)
    гетерозиготные мутации 0 ( 0.00) 2 (13.33)
    Другие мутации 9 (60.00) 7 (46.67)
    Мутация анализ не сделали 3 (20.00) 5 (33.33)
    Кашель 11 (73.33) 12 (80.00)
    Отсебятина 6 (40.00) 5 (33.00)
    Одышка 9 (60.00) 8 (53.30)
    ОФВ 1 (% от ожидаемого) 50.2 ± 20,28 57,87 ± 26,93
    ФЖЕЛ (% предсказал) 55,07 ± 13,69 60,33 ± 22,84
    PEFR (л -1 мин -1 ) 172,67 ± 85,65 194 ± 84,92
    насыщение кислородом (%) 96,27 ± 2,22 96,73 ± 2,05
    частота сердечных сокращений (в минуту) 106,8 ± 17,26 103,53 ± 21,55
    визуальной аналоговой шкале (см) 0.61 ± 1,09 0,31 ± 0,43
    15 подсчета баллов (средний рейтинг) 15.00 16.00
    Характеристика . 3% гипертонический раствор n  = 15 . 7% гипертонический раствор n  = 15 .
    Возраст (лет) 10,6 ± 2,87 10,87 ± 3,64
    Пол
    Мужской 9 (60.00) 13 (86.67)
    Женский 6 (40.00) 2 (13.33)
    Рост (см) 130,4 ± 16,83 132,07 ± 18,39
    Вес (кг ) 24,89 ± 9,32 26,09 ± 10,19
    мутации
    Гомозиготная дельта F 508 3 (20.00) 1 (6.67)
    гетерозиготные мутации 0 ( 0.00) 2 (13.33)
    Другие мутации 9 (60.00) 7 (46.67)
    Мутация анализ не сделали 3 (20.00) 5 (33.33)
    Кашель 11 (73.33) 12 (80.00)
    Отсебятина 6 (40.00) 5 (33.00)
    Одышка 9 (60.00) 8 (53.30)
    ОФВ 1 (% от ожидаемого) 50.2 ± 20,28 57,87 ± 26,93
    ФЖЕЛ (% предсказал) 55,07 ± 13,69 60,33 ± 22,84
    PEFR (л -1 мин -1 ) 172,67 ± 85,65 194 ± 84,92
    насыщение кислородом (%) 96,27 ± 2,22 96,73 ± 2,05
    частота сердечных сокращений (в минуту) 106,8 ± 17,26 103,53 ± 21,55
    визуальной аналоговой шкале (см) 0.61 ± 1,09 0,31 ± 0,43
    15 баллов (средний ранг) 15,00 16,00
    Таблица

    . . 3% гипертонический раствор n  = 15 . 7% гипертонический раствор n  = 15 . Возраст (лет) 10.6 ± 2,87 10,87 ± 3,64 Пол Мужской 9 (60.00) 13 (86.67) Женский 6 (40.00) 2 (13,33 ) Рост (см) 130,4 ± 16,83 132,07 ± 18,39 Вес (кг) 24,89 ± 9,32 26,09 ± 10,19 Мутации Гомозиготная дельта F 508 3 (20.00) 1 (6.67) гетерозиготных мутаций 0 (0.00) 2 (13.33) Другие мутации 9 (60.00) 7 (46.67) Мутация анализ не сделали 3 (20.00) 5 (33.33) Кашель 11 (73.33) 12 (80.00) Отсебятина 6 (40.00) 5 (33.00) Одышка 9 (60.00) 8 (53.30) ОФВ 1 (% предсказал) 50,2 ± 20,28 57,87 ± 26,93 ФЖЕЛ (% предсказал) 55,07 ± 13,69 60,33 ± 22,84 PEFR (л -1 мин -1 ) 172,67 ± 85,65 194 ± 84,92 насыщение кислородом (%) 96,27 ± 2,22 96,73 ± 2,05 Сердце ставка (в минуту) 106.8 ± 17,26 103,53 ± 21,55 визуальной аналоговой шкале (см) 0,61 ± 1,09 0,31 ± 0,43 15 подсчета баллов (средний рейтинг) 15.00 16.00

    Характеристика . 3% гипертонический раствор n  = 15 . 7% гипертонический раствор n  = 15 .
    Возраст (лет) 10.6 ± 2,87 10,87 ± 3,64
    Пол
    Мужской 9 (60.00) 13 (86.67)
    Женский 6 (40.00) 2 (13,33 )
    Рост (см) 130,4 ± 16,83 132,07 ± 18,39
    Вес (кг) 24,89 ± 9,32 26,09 ± 10,19
    Мутации
    Гомозиготная дельта F 508 3 (20.00) 1 (6.67)
    гетерозиготных мутаций 0 (0.00) 2 (13.33)
    Другие мутации 9 (60.00) 7 (46.67)
    Мутация анализ не сделали 3 (20.00) 5 (33.33)
    Кашель 11 (73.33) 12 (80.00)
    Отсебятина 6 (40.00) 5 (33.00)
    Одышка 9 (60.00) 8 (53.30)
    ОФВ 1 (% предсказал) 50,2 ± 20,28 57,87 ± 26,93
    ФЖЕЛ (% предсказал) 55,07 ± 13,69 60,33 ± 22,84
    PEFR (л -1 мин -1 ) 172,67 ± 85,65 194 ± 84,92
    насыщение кислородом (%) 96,27 ± 2,22 96,73 ± 2,05
    Сердце ставка (в минуту) 106.8 ± 17,26 103,53 ± 21,55
    визуальной аналоговой шкале (см) 0,61 ± 1,09 0,31 ± 0,43
    15 подсчета баллов (средний рейтинг) 15.00 16.00

    Изменения функции легких

    Среднее значение ОФВ 1 (в процентах от прогноза) улучшилось в обеих группах по сравнению с исходным уровнем до 28-го дня. На 14-й или 28-й день разница между двумя группами была незначительной ( p  > 0.05) (табл. 2). Среднее процентное изменение ОФВ 1 на 14-й и 28-й дни было значительно выше в группе, получавшей 3% физиологический раствор, по сравнению с группой, получавшей 7% физиологический раствор (таблица 3).

    Таблица 2

    Изменения процентного прогнозируемого ОФВ 1 в зависимости от времени

    День контакта . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .+
    Исходные 50,2 ± 20,28 57,87 ± 26,93 0,387
    День 14 55,6 ± 21,51 56,6 ± 25,14 0,908
    День 28 55,07 ± 20,45 58,33 ± 28,31 0,720
    P Сравнение базового уровня с днем ​​14: 0,086 P Complay Complay 14: 0,086 P Complay Complay.549
    р сравнивая базовый уровень с 28 днем: 0,036 * р сравнивая базовый уровень с 28 днем: 0,593
    99890 9990 490 .036*
    Связаться день . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .
    Исходный уровень 50.2 ± 20,28 57,87 ± 26,93 0,387
    День 14 55,6 ± 21,51 56,6 ± 25,14 0,908
    День 28 55,07 ± 20,45 58,33 ± 28,31 0,720
    P Сравнение базовой линии с днем ​​14: 0,086 P Сравнение базовой линии с днем ​​14: 0,549
    P Сравнение базовой линии с днем ​​28: 0,593
    Таблица 2

    Изменения в процентах. . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение . Исходный уровень 50.2 ± 20,28 57,87 ± 26,93 0,387 День 14 55,6 ± 21,51 56,6 ± 25,14 0,908 День 28 55,07 ± 20,45 58,33 ± 28,31 0,720 P Сравнение базовой линии с днем ​​14: 0,086 P Сравнение базовой линии с днем ​​14: 0,549 99890 9990 490 .036* p сравнение исходного уровня с 28-м днем: 0,593  

    49044490494499979.6 ± 21,51
    День контакта . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .
    Базовая линия 50,2 ± 20,28 57,87 ± 26,93 0,387
    9 9049 04904999 9049 04997979 9999979 9
    56,6 ± 25,14 0,908
    День 28 55,07 ± 20,45 58,33 ± 28,31 0,720
    р сравнивая базовый с 14-й день: 0,086 р сравнение исходного уровня с днем ​​14: 0,549   
      p сравнение исходного уровня с днем ​​28: 0,036* , сравнение базового уровня с 593
    Таблица 3

    Процентное изменение ОФВ 1 по отношению ко времени

    Период времени . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .
    День 14 по сравнению с исходным уровнем 13,81 ± 23,42 −0,54 ± 12.58 0.046 *
    День 28 против Baseline 12,53 ± 20,04 -0,47 ± 13,65 0,047 *
    Период времени . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .
    День 14 по сравнению с исходным уровнем 13,81 ± 23.42 -0,54 ± 12,58 0,046 *
    28 день по сравнению с базовой линии 12,53 ± 20,04 -0,47 ± 13,65 0,047 *

    Таблица 3 Процентное изменение ОФВ 1 в отношение ко времени

    Период времени . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .
    День 14 против Baseline 13,81 ± 23,42 -0,54 ± 12,58 0,046 *
    День 28 против Baseline 12,53 ± 20,04 -0,47 ± 13,65 0,047 *
    Период времени . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .
    День 14 против Baseline 13,81 ± 23,42 -0,54 ± 12,58 0,046 *
    День 28 против Baseline 12,53 ± 20,04 -0,47 ± 13,65 0,047 *

    Средняя ФЖЕЛ была одинаковой в обеих группах на исходном уровне, на 14-й и 28-й дни. Улучшение в группе, получавшей 3% физиологический раствор, было значительно больше по сравнению с исходным уровнем на 28-й день; однако остальные внутригрупповые сравнения не показали каких-либо статистически значимых различий (таблица 4).

    Таблица 4

    Изменения прогнозируемой ФЖЕЛ в процентах в зависимости от времени

    5
    День контакта . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .
    Базовая линия 55,07 ± 13,69 60,33 ± 22,84 0,450
    9
    470489 9048.13 ± 17,88 57,6 ± 18,0 0,936
    День 28 63,6 ± 12,79 60,33 ± 23,01 0,635
    р сравнивая базовый с 14-й день: 0,380 р сравнение исходного уровня с днем ​​14: 0,492
    p сравнение исходного уровня с днем ​​28: 0,003* сравнение базового уровня с 992   
    .0 0666606666666666666666666666666666666666666666666666.shiple 9066.

    День обращения . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .
    Базовая линия 55,07 ± 13,69 60,33 ± 22,84 0,450
    9

    9

    9

    9

    0,936
    День 28 63,6 ± 12,79 60,33 ± 23,01 0,635
    р сравнивая базовый с 14-й день: 0,380 р сравнивая базовый уровень с 14-й день: 0,492
    P Сравнение базовой линии с днем ​​28: 0,003* P Сравнение Baseline с днем ​​28: 0,992 9.04
    День обращения . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .
    Исходные 55,07 ± 13,69 60,33 ± 22,84 0,450
    День 14 58,13 ± 17,88 57,6 ± 18,0 0,936
    День 28 63,6 ± 12,79 60.33 ± 23,01 0,635
    р сравнивая базовый уровень с 14 день: 0,380 р сравнение базового с 14-й день: 0,492
    р сравнивая базовый уровень с 28 дня : 0,003* p сравнение исходного уровня с 28-м днем: 0,992  
    День контакта . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение . +
    Исходные 55,07 ± 13,69 60,33 ± 22,84 0,450
    День 14 58,13 ± 17,88 57,6 ± 18,0 0,936
    День 28 63,6 ± 12,79 60,33 ± 23,01 0,635
    p сравнение исходного уровня с днем ​​14: 0.380 р сравнивая базовый уровень с 14 днем: 0,492
    р по сравнению базовой линией с 28 днем: 0,003 * р сравнивая базовый уровень с 28 днем: 0,992

    Среднее процентное улучшение ФЖЕЛ было сопоставимо на 14-й день; однако изменение по сравнению с исходным уровнем на 28-й день было значительно больше в группе, получавшей 3% физиологический раствор (таблица 5).

    Таблица 5

    Процентное изменение ФЖЕЛ по отношению ко времени

    0,565
    Период времени . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение . +
    14 день по сравнению с базовой линии 6,35 ± 26.37 0,82 ± 25,51
    День 28 по сравнению с базовой линии 17,78 ± 18,45 2,56 ± 20,98 0,044 *
    90 476 0,565
    Период времени . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение .
    14 день по сравнению с базовой линии 6,35 ± 26.37 0,82 ± 25,51
    День 28 по сравнению с базовой линии 17,78 ± 18,45 2,56 ± 20,98 0,044 *
    Таблица 5

    Процентное изменение ФЖЕЛ по отношению ко времени

    0,565
    Период времени . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение . +
    14 день по сравнению с базовой линии 6,35 ± 26.37 0,82 ± 25,51
    День 28 по сравнению с базовой линии 17,78 ± 18,45 2,56 ± 20,98 0,044 *
    0,565
    Период времени . 3% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . 7% гипертонический раствор, среднее значение (SD) . p -значение . +
    14 день по сравнению с базовой линии 6,35 ± 26.37 0,82 ± 25,51
    День 28 по сравнению с базовой линии 17,78 ± 18,45 2,56 ± 20,98 0,044 *

    Неблагоприятный инцидент

    Немедленного снижения ОФВ 1 после ингаляции 3% гипертонического солевого раствора не наблюдалось.Однако среднее снижение ОФВ 1 после введения 7% физиологического раствора составило 3,6% в начале исследования и 1,07% на 28-й день.

    Функциональная способность

    Все переменные исхода, изученные для оценки функциональных возможностей, оставались сопоставимыми между двумя группами на 14-й и 28-й дни (таблица 6). Средняя PEFR показала улучшение со 172,7 л/мин в начале исследования до 195,3 л/мин на 28-й день в группах с 3% гипертоническим раствором и со 194 л/мин в начале исследования до 212 л/мин на 28-й день в группе с 7% гипертоническим раствором. .Среднее значение насыщения изменилось с 96,3% в начале исследования до 97,3% на 28-й день в группе с 3% гипертоническим раствором и не изменилось в группе с 7% гипертоническим раствором, среднее значение которой составило 96,7%. Средняя частота сердечных сокращений в двух группах была сопоставима без существенных изменений во всех трех оценках.

    Таблица 6

    Результаты функциональной работоспособности в двух группах

    . Базовый уровень
    .
    День 14
    .
    День 28
    .
    Переменные . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение .
    PEFR (л / мин) 172,67 ± 85,65 194 ± 84,92 0,499 191,33 ± 98,19 214,67 ± 106,96 0,539 195,33 ± 91,17 212 ± 107,78 0,651
    SaO2 (%) 96,27 ± 2,22 96,73 ± 2,05 0,555 96,93 ± 1,39 96,2 ± 2,81 0,372 97,26 ± 1,53 96.73 ± 1,91 0,406
    Частота сердечных сокращений, в мин 106,8 ± 17,26 103,53 ± 21,55 0,650 109,27 ± 14,21 104 ± 16,03 0,349 104,27 ± 10,97 109 ± 21.01 0,448
    визуальной аналоговой шкале (см) 0,61 ± 1,09 0,31 ± 0,43 0,334 0,23 ± 0,34 0,17 ± 0,35 0,634 0.27 ± 0,22 0,3 ± 0,47 0,806
    Пятнадцать подсчета баллов (средний рейтинг) 15.00 16.00 0,631 14,93 16,07 0,586 13,97 17,03 0,141
    0,141
    . Базовый уровень
    .
    День 14
    .
    День 28
    .
    Переменные . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение .
    PEFR (л/ мин) 172.67 ± 85,65 194 ± 84,92 0,499 191,33 ± 98,19 214,67 ± 106,96 0,539 195,33 ± 91,17 212 ± 107,78 0,651
    SaO2 (%) 96,27 ± 2,22 96,73 ± 2,05 0,555 96,93 ± 1,39 96,2 ± 2,81 0,372 97,26 ± 1,53 96,73 ± 1,91 0,406
    частота сердечных сокращений, в мин 106.8 ± 17,26 103,53 ± 21,55 0,650 109,27 ± 14,21 104 ± 16,03 0,349 104,27 ± 10,97 109 ± 21,01 0,448
    визуальной аналоговой шкале (см) 0,61 ± 1,09 0,31 ± 0,43 0,334 0,23 ± 0,34 0,17 ± 0,35 0,634 0,27 ± 0,22 0,3 ± 0,47 0,806
    Пятнадцать подсчета баллов (средний рейтинг) 15 .00 16,00 0,631 14,93 16,07 0,586 13,97 17,03
    Таблица 6

    итоги функциональной способности в двух группах

    . Базовый уровень
    .
    День 14
    .
    День 28
    .
    Переменные . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение .
    PEFR (л/ мин) 172,67 ± 85.65 194 ± 84,92 0,499 191,33 ± 98,19 214,67 ± 106,96 0,539 195,33 ± 91,17 212 ± 107,78 0,651
    SaO2 (%) 96,27 ± 2,22 96,73 ± 2,05 0,555 96,93 ± 1,39 96,2 ± 2,81 0,372 97,26 ± 1,53 96,73 ± 1,91 0,406
    частота сердечных сокращений, в мин 106.8 ± 17,26 103,53 ± 21,55 0,650 109,27 ± 14,21 104 ± 16,03 0,349 104,27 ± 10,97 109 ± 21,01 0,448
    визуальной аналоговой шкале (см) 0,61 ± 1,09 0,31 ± 0,43 0,334 0,23 ± 0,34 0,17 ± 0,35 0,634 0,27 ± 0,22 0,3 ± 0,47 0,806
    Пятнадцать подсчета баллов (средний рейтинг) 15 .00 16,00 0,631 14,93 16,07 0,586 13,97 17,03 0,141
    0,806 9062
    . Базовый уровень
    .
    День 14
    .
    День 28
    .
    Переменные . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение . 3% солевой раствор . 7% солевой раствор . p -значение .
    90 474 PEFR (л / мин) 172,67 ± 85,65 194 ± 84,92 0,499 191,33 ± 98,19 214.67 ± 106,96 0,539 195,33 ± 91,17 212 ± 107,78 0,651
    SaO2 (%) 96,27 ± 2,22 96,73 ± 2,05 0,555 96,93 ± 1,39 96,2 ± 2,81 0,372 97,26 ± 1,53 96,73 ± 1,91 0,406
    частота сердечных сокращений, в мин 106,8 ± 17,26 103,53 ± 21,55 0,650 109.27 ± 14,21 104 ± 16,03 0,349 104,27 ± 10,97 109 ± 21,01 0,448
    визуальной аналоговой шкале (см) 0,61 ± 1,09 0,31 ± 0,43 0,334 0,23 ± 0,34 0,17 ± 0,35 0,634 0,27 ± 0,22 0,3 ± 0,47
    Пятнадцать подсчета баллов (средний рейтинг) 15.00 16.00 0.631 14,93 16,07 0,586 13,97 17,03 0,141
    9ciall. ВАШ показал небольшое незначительное улучшение с 0,61 до 0,27 см и с 0,31 до 0,3 см в группах 3 и 7% гипертонического раствора соответственно. Средние ранги оценки по 15 пунктам в двух группах были сопоставимы во все дни контакта без существенной разницы.

    Обсуждение

    Мы запланировали это исследование, чтобы выяснить, обеспечивают ли ингаляции 3- и 7%-ного солевого раствора сходное улучшение легочной функции у детей с муковисцидозом.Мы наблюдали, что обе концентрации гипертонического раствора оказывали благотворное влияние на легочную функцию. Наблюдалась значительная разница в процентном изменении ОФВ 1 между двумя группами с относительно большим улучшением в группе с 3% гипертоническим раствором. Функциональный статус и клинические показатели показали лишь незначительные изменения при обеих концентрациях.

    Были проведены различные исследования, устанавливающие эффективность распыления гипертонического раствора в улучшении мукоцилиарного клиренса у пациентов с муковисцидозом.Eng и др. . [12] зафиксировали улучшение на 15% ОФВ 1 по сравнению с исходным уровнем при применении 6% гипертонического раствора по сравнению с изотоническим раствором. В 48-недельном исследовании, проведенном Элкинсом и др. . [8], наблюдалось увеличение ОФВ 1 на 68 мл и ФЖЕЛ на 82 мл при применении 7% гипертонического раствора по сравнению с 0,3 мл ОФВ 1 и 0,5 мл ФЖЕЛ при применении изотонического раствора. Кроме того, в группе гипертонического раствора был значительно более высокий процент пациентов без обострения.

    Большинство исследований сравнивали различные концентрации гипертонического раствора с изотоническим раствором, и документально подтверждено, что гипертонический раствор более эффективен, чем изотонический раствор [7, 8, 12, 13]. Другие исследования, в которых гипертонический раствор сравнивали с другими агентами, мобилизующими слизь, показали, что гипертонический раствор либо лучше, либо почти сравним с другими препаратами, за исключением рекомбинантной ДНКазы человека (рчДНКазы) [14–19]. rhDNase имеет задокументированные преимущества при кистозном фиброзе; однако, поскольку это дорогое лекарство, оно недоступно для детей с муковисцидозом в развивающихся странах.В таком сценарии гипертонический раствор представляет собой экономически эффективную потенциальную альтернативу для улучшения мукоцилиарного клиренса в контексте долгосрочной поддерживающей терапии.

    Во всем мире гипертонический раствор с различной концентрацией используется из-за его мукоцилиарного клиренса; однако преимущества использования более высокой концентрации гипертонического раствора недостаточно изучены. Исследование, проведенное Робинсоном и др. . [13] для сравнения эффектов увеличения доз гипертонического раствора (0.9, 3, 7 и 12%), используя радиоаэрозольную методику, пришли к выводу, что эффекты гипертонического раствора зависят от дозы. Было обнаружено, что влияние распыления 3% и 7% гипертонического раствора на функцию легких сопоставимо, но наблюдалось значительное увеличение процентного клиренса через 1 час при использовании 12% гипертонического раствора по сравнению с 3% гипертоническим раствором [13]. Результаты нашего исследования показывают, что эффективность двух различных концентраций гипертонического раствора была сравнима со значительным процентным улучшением при применении 3% гипертонического раствора.В исследовании, проведенном Смитом и др. . [20] было обнаружено, что повышенные концентрации NaCl ингибируют бактерицидную активность поверхностной жидкости дыхательных путей.

    Во многих исследованиях зафиксировано снижение ОФВ 1 и ФЖЕЛ после введения более высокой концентрации гипертонического раствора. В исследовании, проведенном Robinson et al , наблюдалось среднее процентное снижение ОФВ 1 сразу после ингаляции 7% гипертонического раствора (3,7%) и 12% гипертонического раствора (4,9%).[13]. Элкинс и др. . [8] сообщили о снижении на 94 мл ОФВ 1 после первой дозы 7% гипертонического раствора, что больше, чем зарегистрированное окончательное улучшение ОФВ 1 на 68 мл. Аналогичным образом, в нашем исследовании, несмотря на то, что обе группы получали бронхолитики до распыления гипертонического раствора, мы наблюдали снижение среднего ОФВ 1 на 1-й день (3,6%) и на 28-й день (-1,07%) в группе с 7% гипертоническим раствором. сразу после распыления и в группе с 3% гипертоническим раствором падения не наблюдалось ни в один из дней.Вероятные причины падения ОФВ 1 при использовании ингаляций с более высокой концентрацией солевого раствора могут быть связаны с бронхоконстрикцией, которая может дополнительно усугубляться повышенным осмосом, приводящим к накоплению воды в мелких дыхательных путях и их обструкции. Со временем вода может реабсорбироваться, улучшая ОФВ 1 . Родвелл и др. . [21] в своем исследовании продемонстрировали гиперчувствительную реакцию на гиперосмолярный физиологический раствор (10%) у пациентов с муковисцидозом.По их мнению, преходящее сужение дыхательных путей может быть результатом возможного движения гидратированной слизи, блокирующей дыхательные пути. Реверсия сужения происходила при кашле или при отхаркивании или проглатывании слизи. В недавнем отчете был поднят вопрос о том, полезна ли повышенная концентрация гипертонического раствора, поскольку авторы показали в своем исследовании, что использование 3% гипертонического раствора эффективно и имеет дополнительное преимущество, заключающееся в том, что он не вызывает существенного изменения ОФВ 1 . , насыщение кислородом или оценка симптомов [22, 23].

    Было обнаружено, что функциональное состояние между двумя группами было сопоставимо во все 3 дня контакта. В обеих группах наблюдались незначительные изменения всех показателей. Клинические признаки также практически не изменились и были сопоставимы между двумя группами. Это может быть связано с коротким периодом исследования.

    Другим важным аспектом является стоимость и доступность лекарств. Хотя оба препарата экономически эффективны, 3% гипертонический раствор легко продается в Индии, в отличие от 7% гипертонического раствора, который должен быть специально приготовлен, что создает определенные неудобства для родителей.

    Сильные стороны обучения

    Это двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование детей с кистозным фиброзом, в котором сравнивали 3- и 7-процентный солевой раствор. Более ранние исследования сравнивали гипертонический раствор с изотоническим раствором. Мы попытались оценить влияние на легочные функции, а также функциональное состояние детей при использовании двух концентраций гипертонического раствора.

    Резюме и заключение

    Мы пришли к выводу, что ингаляция 3% гипертоническим раствором лучше, чем 7% гипертоническим раствором, с меньшим количеством осложнений.Будучи широко доступным в продаже, 3% солевой раствор имеет дополнительное преимущество. Необходимы исследования с большим размером выборки и большей продолжительностью, чтобы установить сопоставимость эффектов различных концентраций гипертонического раствора и потенциальных побочных эффектов более высоких концентраций гипертонического раствора.

    Благодарности

    Мы благодарим компанию Baxter Pharmaceuticals Limited за техническую помощь в подготовке исследуемых препаратов.

    Ссылки

    1.

    Муковисцидоз с 1938 года

    ,

    Am J Respir Crit Care Med

    ,

    2006

    , vol.

    173

     (стр. 

    475

    82

    )2,  ,  , и др.

    Доказательства истощения перицилиарного слоя жидкости; неаномальный ионный состав, в патогенезе муковисцидоза дыхательных путей

    ,

    Cell

    ,

    1998

    , vol.

    95

     (стр. 

    1005

    15

    )3.

    Новые концепции патогенеза муковисцидоза легких

    ,

    Eur Respir J

    ,

    2004

    , том.

    23

     (стр. 

    146

    58

    )4.

    Муковисцидоз: болезнь, предрасположенная к обезвоживанию поверхности дыхательных путей

    13

     (стр. 

    231

    40

    )5,  ,  , и др.

    Обоснование терапии гипертоническим солевым раствором при муковисцидозе легких

    28

     (стр. 

    295

    302

    )6,  ,  , и др.

    Очищение от слизи и функция легких при муковисцидозе с гипертоническим раствором

    ,

    N Eng J Med

    ,

    2006

    , том.

    354

     (стр. 

    241

    50

    )7,  ,  , и др.

    Вдыхание гипертонического солевого раствора увеличивает отхаркивание мокроты при муковисцидозе

    32

     (стр. 

    48

    50

    )8,  ,  , и др.

    Контролируемое исследование длительной ингаляции гипертонического солевого раствора у пациентов с муковисцидозом

    354

     (стр. 

    229

    40

    )9,  ,  , и др.

    Трехминутный ступенчатый тест для оценки переносимости физической нагрузки у детей с муковисцидозом и легким заболеванием легких

    35

     (стр. 

    108

    13

    )10,  ,  , и др.

    Стандартизация исследования функции легких у детей

    ,

    J Pediatr

    ,

    1980

    , том.

    97

     (стр. 

    668

    76

    )11,  ,  , и др.

    Оценка одышки по 15 пунктам: объективная мера для детей

    30

     (стр. 

    56

    62

    )12,  ,  , и др.

    Кратковременная эффективность ультразвукового распыления гипертонического раствора при муковисцидозе

    21

     (стр. 

    77

    83

    )13,  ,  , и др.

    Влияние повышенных доз гипертонического раствора на мукоцилиарный клиренс у пациентов с муковисцидозом

    52

     (стр. 

    900

    3

    )14,  ,  , и др.

    Влияние гипертонического раствора, амилорида и кашля на мукоцилиарный клиренс у пациентов с муковисцидозом

    153

     (стр. 

    1503

    9

    )15,  .

    Гипертонический раствор и рекомбинантная человеческая ДНКаза: рандомизированное перекрестное пилотное исследование у пациентов с муковисцидозом

    1

     (стр. 

    35

    37

    )16,  ,  , и др.

    Сравнение гипертонического раствора и рекомбинантной дезоксирибонуклеазы человека через день или ежедневно у детей с муковисцидозом: рандомизированное исследование

    358

     (стр. 

    1316

    21

    )17,  ,  , и др.

    Рекомбинантная человеческая ДНКаза гипертонического раствора X, рандомизированное перекрестное исследование с участием 18 пациентов с кистозным фиброзом

    3

     

    Приложение 1

    (стр. 

    552

    66

    )18,  ,  , et al.

    Контролируемое исследование прерывистой аэрозольной терапии 2-меркаптоэтансульфонатом натрия при муковисцидозе

    ,

    Thorax

    ,

    1980

    , vol.

    35

     (стр. 

    42

    6

    )19,  ,  , и др.

    Влияние вдыхаемого маннитола на клиренс бронхиальной слизи у пациентов с муковисцидозом: экспериментальное исследование

    14

     (стр. 

    678

    85

    )20,  ,  , и др.

    Эпителий дыхательных путей при кистозном фиброзе не убивает бактерии из-за аномальной поверхностной жидкости дыхательных путей

    85

     (стр. 

    229

    36

    )21,  .

    Реакция дыхательных путей на введение гиперосмолярного солевого раствора при муковисцидозе: экспериментальное исследование

    21

     (стр. 

    282

    9

    )22,  ,  , и др.

    Индукция мокроты у молодых пациентов с муковисцидозом

    ,

    Eur Respir J

    ,

    2001

    , vol.

    17

    стр.

    1

     23,  , и др.

    Гипертонический раствор для лечения кистозного фиброза

    ,

    N Eng J Med

    ,

    2006

    , vol.

    354

     (стр. 

    1848

    51

    )

    © Автор [2012]. Опубликовано издательством Оксфордского университета. Все права защищены. Чтобы получить разрешения, отправьте электронное письмо по адресу: [email protected]ком

    Гипертонический солевой раствор 7,2% для животных

    1. Вет
    2. Гипертонический солевой раствор 7,2%
    На этой странице содержится информация о гипертоническом солевом растворе 7,2% для ветеринарного применения .
    Предоставляемая информация обычно включает в себя следующее:
    • Гипертонический солевой раствор 7,2% Показания
    • Предупреждения и предостережения относительно гипертонического солевого раствора 7,2%
    • Информация о способах применения и дозировке гипертонического солевого раствора 7.2%

    Гипертонический солевой раствор 7,2%

    Эта обработка применяется к следующим видам:
    Компания: VetTek

    Dura-Ster TS

    ПОСЛЕДНЯЯ СТЕРИЛИЗАЦИЯ

    Окончательно стерилизован для обеспечения большей степени стерилизации.

    Гипертонический солевой раствор 7,2% Осторожно

    Федеральный закон

    запрещает использование этого препарата лицензированным ветеринарным врачом или по его распоряжению.

    ТОЛЬКО ДЛЯ ЖИВОТНЫХ

    ХРАНИТЬ В НЕДОСТУПНОМ ДЛЯ ДЕТЕЙ

    Предупреждение

    Этот продукт не содержит консервантов.Используйте все содержимое при первом открытии. Выбросьте любой неиспользованный раствор.

    Состав

    Каждые 100 мл стерильного водного раствора содержат:

    Миллиэквивалентов на литр

    Катионы

    Анионы

    Общая осмолярность составляет 2464 миллиосмоля на литр.

    Хранить при температуре от 15°C до 30°C (59°F-86°F)

    Гипертонический солевой раствор 7,2% Показания

    Для заместительной терапии натрия, хлоридов и воды, запасы которых могут истощаться при многих заболеваниях.

    Гипертонический солевой раствор 7,2% Осторожно

    Этот продукт не содержит консервантов. Используйте все содержимое при первом открытии. Выбросьте любой неиспользованный раствор.

    Дозировка и введение

    Подогреть до температуры тела и медленно вводить внутривенно или подкожно. Количество и скорость введения следует оценивать в зависимости от состояния, которое лечат, и клинической реакции животного, стараясь избежать гипергидратации.

    Изготовлено для: VetTek , Блю-Спрингс, Миссури 64014

    НЕТТО:

    НДЦ

     

    1000 мл (33.8 эт. унция)

    60270-131-20

    ИССУ19СБ04

    Номер телефона: 1420028.5

    VET TEK, INC.
    100 S.E. MAGELLAN DRIVE, BLUE SPRINGS, MO, 64014
    Телефон:   816-229-9101
    Бесплатный номер:   800-821-5570
    Факс:   816-224-3080
    Электронная почта:   [email protected]ком
    Эта услуга и данные предоставляются «КАК ЕСТЬ». DMVetrics и Drugs.com не несут никакой ответственности, и каждый пользователь принимает на себя весь риск, ответственность и обязательства, связанные с использованием им услуг и данных DVMecics и Drugs.com. Дополнительные сведения см. в условиях использования.

    Copyright © 2022 ООО «Анималитикс». Обновлено: 2021-12-02

    Гипертонический раствор при бронхиолите и ошибка типа I: пробный последовательный анализ | Педиатрия

    Гипертонический солевой раствор (ГС) был тщательно изучен в качестве терапии острого вирусного бронхиолита, и его использование широко варьируется в разных центрах в Соединенных Штатах. 1 Продолжаются постоянные споры о том, сокращает ли терапия продолжительность пребывания в стационаре (LOS) или снижает риск госпитализации, что является наиболее значимым изучаемым исходом. Существующая доказательная база включает противоречивые результаты отдельных испытаний, многие из которых недостаточно мощные: сценарий, в котором метаанализ часто считается идеальным методом для достижения ясности. 2 , 7  

    За последние несколько лет было опубликовано несколько мета-анализов HS при бронхиолите, причем авторы 3 самых последних предложили альтернативные интерпретации данных, несмотря на аналогичные точечные оценки величины эффекта. 4 , 6 Zhang et al 4 пришли к выводу, что HS является эффективным и безопасным вмешательством на основе общих суммарных показателей эффекта, показывающих статистически значимое снижение продолжительности жизни и госпитализации. Напротив, Heikkilä et al 6 пришли к выводу, что HS предлагает лишь ограниченную клиническую пользу, несмотря на то, что наблюдались аналогичные общие точечные оценки, полученные Zhang et al. 4 Наконец, в живом систематическом обзоре, инициированном Badgett et al, 5 , сделан вывод о том, что HS, вероятно, неэффективен в снижении LOS, но есть потенциальные доказательства пользы для предотвращения госпитализации.Их разные выводы возникают из-за нескольких фундаментальных разногласий, включая разные критерии включения и исключения для когорты исследования, разные убеждения о значимости неоднородности исследования и отсутствие общепризнанных порогов для клинически значимых результатов. 4 , 6 , 8  

    Хотя обычно они находятся на вершине пирамиды доказательств, появляется все больше литературы, исследующей риск ошибочных выводов на основе традиционного метаанализа. 9 , 11 В традиционном метаанализе предполагается, что каждое исследование представляет собой независимую случайную выборку репрезентативных популяций, и эволюция доказательной базы с течением времени не принимается во внимание. Тем не менее, мы знаем из работы Иоаннидиса и других, что большинство опубликованных ранних испытаний недостаточно информативны и наводят на мысль о терапевтической пользе, а результаты со временем имеют тенденцию к регрессу до среднего значения, которое часто включает нулевую гипотезу. 12 , 13 В дополнение к предвзятости публикаций традиционные методы метаанализа могут быть неадекватными для устранения предвзятости малых исследований и неоднородности исследования, возникающей из-за разнообразия исследуемых групп, протоколов или исходов.Подсчитано, что ˃25% первоначальных метаанализов неточно используются для вывода о статистически значимом эффекте лечения (ошибка I рода). 14 , 15 Наоборот, среди метаанализов, не сумевших отвергнуть нулевую гипотезу, <20% обладают достаточной мощностью для этого, однако традиционные метааналитические методы не дают информации о том, является ли отсутствие статистически значимого эффект лечения представляет собой истинное открытие или недостаточное количество изученных лиц (ошибка II типа). 9 , 15  

    Последовательный анализ испытаний (TSA) — это новый метод повышения качества информации, предоставляемой с помощью метаанализа, в частности, за счет включения в анализ элемента времени для установления размера выборки, необходимого для подтверждения точечной оценки, полученной с помощью обычного метаанализ. В последнее время ТСА применяли к различным педиатрическим темам и в некоторых случаях выявляли выводы, противоречащие общепринятому метаанализу. 16 , 20 Нашей целью в этом исследовании было применение ТСК для лечения HS в качестве терапии острого вирусного бронхиолита. Наш конкретный вопрос заключался в следующем: достаточна ли существующая литературная база, чтобы сделать твердые выводы о влиянии ГС на госпитальную выживаемость и риск госпитализации?

    TSA начинается с тех же методов, что и стандартный метаанализ, для расчета взвешенных суммарных показателей эффекта и z баллов (количество стандартных отклонений от среднего) для проверки статистической значимости.Затем, используя методы, адаптированные из промежуточного мониторинга испытаний, TSA используется для явного введения времени как части анализа с исследованиями, добавляемыми к анализу в хронологическом порядке, проиллюстрированном кривой z, показывающей, как совокупный показатель z изменяется по мере появления новых исследований. включаются в анализ последовательно. Чтобы уменьшить ошибку типа II, TSA используется для расчета необходимого размера выборки для статистической значимости (объем информации), предполагая, что метаанализ должен анализировать количество субъектов, большее или равное одному исследованию с адекватной мощностью.Кроме того, TSA используется для построения границ мониторинга, которые представляют собой скорректированные пороговые значения z , превышающие традиционное значение 1,96, когда объем информации недостаточен, что снижает риск ошибочного отклонения нулевой гипотезы из-за случайной ошибки, когда только небольшие ранние исследования включены или проводится повторное тестирование значимости. Корректировка выполняется с использованием функции расходования α, используемой для поддержания кумулятивного риска ошибки типа I, пропорционального прогрессу, достигнутому в достижении адекватного размера информации, так что границы мониторинга сходятся с традиционным 95% доверительным интервалом (ДИ) после достаточного число лиц, набранных для анализа.Границы мониторинга и требуемый объем информации определяются ожидаемым размером эффекта, частотой событий (только дихотомические исходы) и коэффициентом поправки на гетерогенность (D 2 ). D 2 , или индекс разнообразия, представляет собой отношение дисперсии между испытаниями к общей дисперсии и аналогичен индексу несогласованности (I 2 ), статистике, используемой для количественной оценки гетерогенности в обычном метаанализе, но не имеет смещения вниз, когда веса исследования неравны. 21 На рис. 1 мы приводим несколько гипотетических траекторий кривых TSA z с объяснением их значения.Методы TSA более подробно описаны в другом месте. 15  

    РИСУНОК 1

    Гипотетическая кумулятивная кривая z и границы мониторинга в TSA. Обычные границы и границы мониторинга TSA двусторонние с α = 5%. Для ясности изложения мы представляем только положительные оценки z в цифрах. Используемая здесь классификация адаптирована к классификации Brok et al. 16  

    РИСУНОК 1

    Гипотетическая кумулятивная кривая z и границы мониторинга в TSA.Обычные границы и границы мониторинга TSA двусторонние с α = 5%. Для ясности изложения мы представляем только положительные оценки z в цифрах. Используемая здесь классификация адаптирована к классификации Brok et al. 16  

    Закрыть модальное окно

    Включенные исследования представляли собой рандомизированные клинические испытания ГС (3%, 5% или 7%) по сравнению с 0,9% физиологическим раствором или стандартной терапией отдельно, с одновременным введением бронхолитиков или без них, при остром вирусном бронхиолите, в которых сообщалось о риске госпитализации или госпитальной LOS как исход.Сначала мы определили исследования-кандидаты для нашего анализа на основе их включения в ранее опубликованный традиционный метаанализ. Чтобы определить метаанализы, мы провели поиск в PubMed, используя поисковые запросы «гипертонический солевой раствор» и «бронхиолит», ограниченные метаанализами и систематическими обзорами до 13 марта 2018 г.

    .

    Исследования были включены в TSA в хронологическом порядке на основе месяца и года первой публикации (при наличии использовались онлайн-публикации).Все базовые предположения о величине эффекта (средняя разница [MD] для LOS; относительный риск [RR] для риска госпитализации) были получены из обычного мета-анализа с использованием моделей случайных эффектов DerSimonian-Laird. Что касается исхода госпитализации, мы предположили, что частота госпитализаций в контрольной группе составляет 30%, что соответствует среднему показателю в США. 22 Учитывая тенденцию к нулю в опубликованных сводных статистических данных с течением времени, был также проведен анализ чувствительности с оценкой предлагаемых минимальных клинически значимых величин эффекта -0.25 койко-дней и снижение абсолютного риска госпитализации на 10%. Мы также указали двустороннюю частоту ошибок типа I (α) 5% и мощность 80% (частоту ошибок типа II [β] 20%). Данные были независимо извлечены двумя авторами (W.H., S.L.R. и/или S.H.). Анализ выполняли с использованием TSA Viewer версии 0.9.5.10 β (Copenhagen Trial Unit, Копенгаген, Дания).

    При первоначальном поиске мы нашли 30 ссылок.После обзора заголовка, аннотации и полнотекстового обзора мы определили 7 метаанализов, соответствующих нашим критериям включения и исключения. Мы специально исключили метаанализы, в которых авторы не сообщали ни о результатах нашего исследования, ни о выживании, ни о госпитализации. 2 , 3 Затем мы сравнили аналитические когорты для каждого метаанализа, сопоставив все исследования, включенные в 7 метаанализов, по году публикации (или доступности в Интернете) и датам поиска, указанным в каждом метаанализе. -анализ (таблицы 1 и 2).Мы отметили расхождения между всеми исследуемыми когортами, что затрудняет определение «консенсусной» когорты исследований. Таким образом, мы решили провести TSA, используя когорту исследований, собранных Zhang et al 4 , потому что их критерии включения и исключения относительно последовательно применялись в нескольких обновлениях с течением времени. Извлеченные данные и характеристики исследований, включенных в TSA, подробно описаны в дополнительных таблицах 3 и 4.

    ТАБЛИЦА 1

    . Согласие во включении в исследование по стандартным мета-анализам HS и госпитальной LOS при бронхиолите

    Испытание (дата первого появления данных, онлайн или в печати) . Метаанализ (дата проведения литературного поиска) и суммарная оценка эффекта (95% ДИ) .
    Чжан и др. 23 , и . Чен и др. 7 . Чжан и др. 24 . Чжан и др. 25 , б . Бэджетт и др. 5 . Хейккиля и др. 6 . Чжан и др. 4 .
    июнь 2010 г. . Январь 2013 г. . Май 2013 г. . Май 2015 г. . апрель 2017 г. . июнь 2017 г. . август 2017 г. .
    MD = -1,16 д (от -1,55 до -0,77) . MD = -0,96 д (от -1,38 до -0,54) . MD = -1,15 д (от -1,49 до -0,82) . MD = -0,45 д (от -0,82 до -0,08) . MD = −0,41 д (от −0,71 до −0,12) . MD = −0,47 d c (от −0,77 до −0,18) . MD = -0,41 д (от -0,75 до -0,07) .
    Mandelberg и др 26 (февраль 2003) х х х х х х х
    Таль и др 27 (март 2006 ) x x x x x x x
    Кузык и др 28 (сентябрь 2007) x x x x х х х
    Ло и др 29 (август 2009) х х х х х х х
    Аль-Ансари и др al 30 (июнь 2010 г.) x Рассмотрено амбулаторное лечение Рассмотрено амбулаторное учреждение x x 0 Рассмотрено амбулаторное лечение 0 tient установка
    Ло и др 31 (июль 2010) х х х х х х
    Мираглиа Дель Giudice и др 32 ( апрель 2012) Не указано х х х х х
    NCT012388488 33 (август 2012) неопубликованные данные исключены неопубликованные данные исключенные х х неопубликованные данные исключены х
    Шарма и др 34 (декабрь 2012) Не указано Не указано х х х x
    Махеш Кумар и др. 35 (февраль 2013 г.) Не индексируется в поиске HED базы данных Не индексируются в поиск базы данных х х х
    Пандит и др 36 (июнь 2013) х х х х
    Nenna др 37 (ноябрь 2013) Оценивает другой препарат Оценивает другое лекарственное средство х Оценивает другой препарат
    Ojha и др аль 38 (январь 2014) х х х х
    Ву и др 39 (май 2014) x x x Включает госпитализированных пациентов из исследования неотложной помощи
    Teunissen et al 40 (июнь 2014 г.) х х х х
    Tinsa др 41 (ноябрь 2014) х х х х
    Эверард др 42 (декабрь 2014) х х х х
    Флорес др 43 (сентябрь 2015) х х х
    серебро и др 44 , д (ноябрь 2015) x x Предыдущий хрип Предыдущий хит
    Köse et al 45 (март 2016) Köse et al 45 (март 2016) Köse et al 45 (март 2016)
    и др. х х х
    Ratajczyk-Pekrul и др 46 (август 2016) Не индексируется в поисковых базах данных  Не проиндексировано в поисковых базах данных 
    Пробная версия (дата первого появления данных в Интернете или в печати) . Метаанализ (дата проведения литературного поиска) и суммарная оценка эффекта (95% ДИ) .
    Чжан и др. 23 , и . Чен и др. 7 . Чжан и др. 24 . Чжан и др. 25 , б . Бэджетт и др. 5 . Хейккиля и др. 6 . Чжан и др. 4 .
    июнь 2010 г. . Январь 2013 г. . Май 2013 г. . Май 2015 г. . апрель 2017 г. . июнь 2017 г. . август 2017 г. .
    MD = -1,16 д (от -1,55 до -0,77) . MD = -0,96 д (от -1,38 до -0,54) . MD = -1,15 д (от -1,49 до -0,82) . MD = -0,45 д (от -0,82 до -0,08) . MD = −0,41 д (от −0,71 до −0,12) . MD = −0,47 d c (от −0,77 до −0,18) . MD = -0,41 д (от -0,75 до -0,07) .
    Mandelberg и др 26 (февраль 2003) х х х х х х х
    Таль и др 27 (март 2006 ) x x x x x x x
    Кузык и др 28 (сентябрь 2007) x x x x х х х
    Ло и др 29 (август 2009) х х х х х х х
    Аль-Ансари и др al 30 (июнь 2010 г.) x Рассмотрено амбулаторное лечение Рассмотрено амбулаторное учреждение x x 0 Рассмотрено амбулаторное лечение 0 tient установка
    Ло и др 31 (июль 2010) х х х х х х
    Мираглиа Дель Giudice и др 32 ( апрель 2012) Не указано х х х х х
    NCT012388488 33 (август 2012) неопубликованные данные исключены неопубликованные данные исключенные х х неопубликованные данные исключены х
    Шарма и др 34 (декабрь 2012) Не указано Не указано х х х x
    Махеш Кумар и др. 35 (февраль 2013 г.) Не индексируется в поиске HED базы данных Не индексируются в поиск базы данных х х х
    Пандит и др 36 (июнь 2013) х х х х
    Nenna др 37 (ноябрь 2013) Оценивает другой препарат Оценивает другое лекарственное средство х Оценивает другой препарат
    Ojha и др аль 38 (январь 2014) х х х х
    Ву и др 39 (май 2014) x x x Включает госпитализированных пациентов из исследования неотложной помощи
    Teunissen et al 40 (июнь 2014 г.) х х х х
    Tinsa др 41 (ноябрь 2014) х х х х
    Эверард др 42 (декабрь 2014) х х х х
    Флорес др 43 (сентябрь 2015) х х х
    серебро и др 44 , д (ноябрь 2015) x x Предыдущий хрип Предыдущий хит
    Köse et al 45 (март 2016) Köse et al 45 (март 2016) Köse et al 45 (март 2016)
    и др. х х х
    Ratajczyk-Pekrul и др 46 (август 2016) Не индексируется в искомых базах данных Не индексируется в искомых базах данных x
    ТАБЛИЦА 2

    . Согласие во включении в исследование по стандартным мета-анализам HS и частоты госпитализаций по поводу бронхиолита . Метаанализ (дата проведения литературного поиска) и суммарная оценка эффекта (95% ДИ) . Чжан и др. 23 , и . Чен и др. 7 . Чжан и др. 24 . Чжан и др. 25 . Бэджетт и др. 5 . Хейккиля и др. 6 . Чжан и др. 4 . июнь 2010 г. . Январь 2013 г. . Май 2013 г. . Май 2015 г. . апрель 2017 г. . июнь 2017 г. . август 2017 г. . RR = 0,63 (от 0,34 до 1,17) . RR = 0,59 (от 0,37 до 0,93) . ОР = 0,63 (от 0,37 до 1,07) . RR = 0,80 (от 0,67 до 0,96) . RR = 0,79 (от 0,67 до 0,95) . RR = 0,77 (от 0,62 до 0,96) . RR = 0,86 (от 0,76 до 0,98) . Sarrell и др 47 (декабрь 2002) х х х х х Не указано х Греуол и др 48 (ноябрь 2009) х х х х х х х Анил и др 49 (январь 2010) х х х х x x x Кузык и др 50 (ноябрь 2010) — x Предыдущая хрип Предыдущее хрип Не указано Предыдущая хрип Предыдущее хрип Ипек и др. 51 (декабрь 2011 г.) — x x x x 0 x

    0489 х

    Jacobs и др 52 (декабрь 2013) — — — х х х х Флорин и др 53 (май 2014 ) — — — х х х х Ву и др 39 (май 2014) — — — х х x x NCT02045238 54 (январь 2015) — — — Не указано х неопубликованные данные исключены В ожидании классификационных Khanal эт al 55 (сентябрь 2015 г.) — — — — x x 0 Не сообщал 1 результат Angoulvant др 56 (июнь 2017 г.) — — — — — х х
    Испытание (Дата Наличие данных, онлайн или в печати) . Метаанализ (дата проведения литературного поиска) и суммарная оценка эффекта (95% ДИ) .
    Чжан и др. 23 , и . Чен и др. 7 . Чжан и др. 24 . Чжан и др. 25 . Бэджетт и др. 5 . Хейккиля и др. 6 . Чжан и др. 4 .
    июнь 2010 г. . Январь 2013 г. . Май 2013 г. . Май 2015 г. . апрель 2017 г. . июнь 2017 г. . август 2017 г. .
    RR = 0,63 (от 0,34 до 1,17) . RR = 0,59 (от 0,37 до 0,93) . ОР = 0,63 (от 0,37 до 1,07) . RR = 0,80 (от 0,67 до 0,96) . RR = 0,79 (от 0,67 до 0,95) . RR = 0,77 (от 0,62 до 0,96) . RR = 0,86 (от 0,76 до 0,98) .
    Sarrell и др 47 (декабрь 2002) х х х х х Не указано х
    Греуол и др 48 (ноябрь 2009) х х х х х х х
    Анил и др 49 (январь 2010) х х х х x x x
    Кузык и др 50 (ноябрь 2010) x Предыдущая хрип Предыдущее хрип Не указано Предыдущая хрип Предыдущее хрип
    Ипек и др. 51 (декабрь 2011 г.) x x x x 0 x

    0489 х

    Jacobs и др 52 (декабрь 2013) х х х х
    Флорин и др 53 (май 2014 ) х х х х
    Ву и др 39 (май 2014) х х x x
    NCT02045238 54 (январь 2015) Не указано х неопубликованные данные исключены В ожидании классификационных
    Khanal эт al 55 (сентябрь 2015 г.) x x 0 Не сообщал 1 результат
    Angoulvant др 56 (июнь 2017 г.) х х

    Обычная мета-анализ с участием 17 исследований (в том числе 1 неопубликованного исследования) 26 , 29 , 31 , 36 , 38 , 40 , 43 , 45 , 46 и 1866 пациентов показывают, что HSMD = LOS может снижаться.41 день; 95% ДИ = от -0,07 до -0,75) со значительной неоднородностью (I 2 = 79%; D 2 = 84%). Однако в рамках TSA кривая z не пересекает границу мониторинга, что указывает на то, что выводы, основанные на этой точечной оценке, по-прежнему подвержены риску быть ложноположительными и что необходимо изучить еще 799 человек, чтобы получить требуемый объем информации для достижения фирмы. выводы (рис. 2). Если текущая тенденция в исследованиях сохранится, и мы предположили, что минимальный клинически значимый размер эффекта равен -0.25 дней (6 часов), объем информации 7160 человек потребуется, чтобы сделать окончательные выводы.

    РИСУНОК 2

    Кумулятивная кривая z и границы мониторинга результатов LOS. Обычные границы и границы мониторинга TSA двусторонние с α = 5%. Для ясности изложения мы представляем только положительные оценки z в цифрах. Исследования перечислены в том порядке, в котором они были включены в анализ, и выглядят следующим образом: Mandelberg et al, 26 Tal et al, 27 Kuzik et al, 28 Luo et al, 29 Sharma et al, 34 Maheshkumar et al, 35 Pandit et al, 36 Ojha et al, 38 и Teunissen et al. 40  

    РИСУНОК 2

    Кумулятивная кривая z и границы мониторинга для результата LOS. Обычные границы и границы мониторинга TSA двусторонние с α = 5%. Для ясности изложения мы представляем только положительные оценки z в цифрах. Исследования перечислены в том порядке, в котором они были включены в анализ, и выглядят следующим образом: Mandelberg et al, 26 Tal et al, 27 Kuzik et al, 28 Luo et al, 29 Sharma et al, 34 Maheshkumar et al, 35 Pandit et al, 36 Ojha et al, 38 и Teunissen et al. 40  

    Закрыть модальное окно

    Обычные мета-анализ 8 исследований 39 , 47 , 49 , 51 , 53 , 56 и 1728 пациентов показывает, что HS может снизить риск госпитализации (ОР = 0,86; 95% ДИ = 0,76–0,98) с минимальной гетерогенностью (I 2 = 7%; D 2 = 25%).Однако в рамках TSA кривая z не пересекает границы мониторинга, что указывает на то, что выводы, основанные на этой точечной оценке, по-прежнему подвержены высокому риску быть ложноположительными и что потребуется дополнительно изучить 3042 пациента, чтобы получить требуемый объем информации для достижения твердые выводы (рис. 3). Если текущая тенденция в исследованиях сохранится, и мы предположим, что минимальный размер клинически значимого эффекта составляет 10% абсолютного ОР частоты госпитализаций (ОР = 0,9), то для получения окончательных выводов потребуется информация о 9469 человек.

    РИСУНОК 3

    Кумулятивная кривая z и границы мониторинга результатов госпитализации. Обычные границы и границы мониторинга TSA двусторонние с α = 5%. Для ясности изложения мы представляем только положительные оценки z в цифрах. Исследования перечислены в том порядке, в котором они были включены в анализ, следующим образом: Sarrell et al, 47 Grewal et al, 48 Anil et al, 49 Ipek et al, 51 Jacobs et al, 52 9001 Florin et al., 53 Wu et al., 39 и Angoulvant et al. 56  

    РИСУНОК 3

    Кумулятивная кривая z и границы мониторинга результатов госпитализации. Обычные границы и границы мониторинга TSA двусторонние с α = 5%. Для ясности изложения мы представляем только положительные оценки z в цифрах. Исследования перечислены в том порядке, в котором они были включены в анализ, следующим образом: Sarrell et al, 47 Grewal et al, 48 Anil et al, 49 Ipek et al, 51 Jacobs et al, 52 9001 Florin et al., 53 Wu et al., 39 и Angoulvant et al. 56  

    Закрыть модальное окно

    TSA показывает, что требуемый объем информации, чтобы сделать твердые выводы из мета-анализа относительно использования HS при остром вирусном бронхиолите, на сегодняшний день не был достигнут ни для LOS, ни для госпитализации. Для этих результатов было достигнуто ~ 70% и 36% от необходимого размера выборки соответственно. Кроме того, предварительные результаты тестирования на статистическую значимость в рамках TSA отрицательны, несмотря на значимость в традиционном мета-анализе.Таким образом, сводные статистические данные, полученные на основе существующих метаанализов, более правильно рассматривать как гипотетические, а не как окончательные выводы. В этом смысле результаты, полученные при традиционном мета-анализе, хотя и не являются математически неверными, потенциально могут ввести в заблуждение.

    С нашими результатами мы предполагаем, что сохраняющийся скептицизм в отношении эффективности HS у детей с бронхиолитом является разумным, и мы дополнительно подтверждаем опасения, что статистические методы, используемые в большинстве мета-анализов, могут привести к завышенной частоте ошибок типа I. 9 , 12 Это опасение подтверждается паттерном, выявленным в этой когорте исследований, в которых ранние метаанализы выявили значительные эффекты лечения, которые уменьшались по мере включения более поздних и более крупных исследований. Систематическая ошибка может привести к ложноположительным результатам в метаанализе из-за предвзятости публикаций, включения предвзятых или разнообразных испытаний и предвзятости постфактум при проведении анализа. 16 TSA особенно подходит для устранения некоторых из этих источников ошибок, поскольку используется для определения требуемого объема информации, представляющего «достаточные» в отличие от «наилучших доступных» доказательств, прямого учета неоднородности исследования и явного учета эволюции доказательная база с течением времени в первичном анализе. 15  

    Для клиницистов, стремящихся согласовать ежедневные практические решения с неопределенной доказательной базой, рутинное использование HS может рассматриваться как компромисс между ошибкой упущения и ошибкой совершения ошибки. Более консервативный порог значимости TSA отдает предпочтение первому по сравнению со вторым и может отсрочить использование потенциально полезных методов лечения. Однако, учитывая, что величина эффекта со временем стремится к нулю, скептицизм в этом случае, вероятно, оправдан.Для клинических исследователей неотъемлемая сила TSA заключается в том, что она количественно определяет необходимый объем будущих исследований, вопрос, на который нельзя ответить с помощью обычного метаанализа. Как Zhang et al. 4 , так и Heikkilä et al. 6 заявляют, что необходимы дальнейшие клинические испытания распыляемого HS. Однако, учитывая, что исключительно большие размеры выборки были бы необходимы для подтверждения как опубликованных в настоящее время размеров эффектов, так и тех, которые, как предполагается, имеют минимальное клиническое значение, вопрос о том, действительно ли необходимы дополнительные исследования, остается открытым.

    Наше исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, результаты любого мета-анализа зависят от сильных и слабых сторон и конкретных обстоятельств отдельных испытаний, входящих в его состав, — проблема, которую наши таблицы с описанием существующих когорт исследования ясно иллюстрируют, показывая большие различия в включении и исключении отдельных испытаний между мета-анализами. -анализы. Такая изменчивость, однако, дает дополнительную поддержку для использования более консервативных методов определения статистической значимости в рамках TSA.Кроме того, мы не проводили независимый поиск потенциальных исследований, вместо этого полагаясь на те, которые были выявлены в ходе предыдущих метаанализов, поскольку частью нашей цели было непосредственное сравнение результатов обычного метаанализа с результатами, полученными с помощью TSA. Возможно, что идентификация и включение другой группы исследований повлияли бы на наши результаты, особенно в отношении того, был ли достигнут требуемый объем информации. В другом месте мы ранее критиковали выбор интерпретировать метаанализ за чистую монету, когда сигналы гетерогенности высоки. 2 В когорте LOS наблюдалась существенная статистическая неоднородность, которую мы не пытались решить с помощью анализа чувствительности или подгруппы. Однако относительная сила TSA заключается в явном включении в анализ поправок на неоднородность исследования. Наконец, результаты TSA зависят от правильных предположений о величине эффекта и частоте событий. Важно отметить, что мы приняли эмпирические оценки размера эффекта, полученные с помощью традиционных метааналитических методов, в качестве нашего базового предположения; таким образом, любую критику этих предположений также можно рассматривать как критику традиционного метаанализа.Предполагая, что размер эффекта больше, чем текущие точечные оценки, мы получим меньший требуемый объем информации и, вероятно, обнаружим, что ГС эффективна; однако такие предположения противоречат существующим доказательствам.

    %PDF-1.6 % 2 0 объект > эндообъект 1 0 объект > эндообъект 3 0 объект > эндообъект 4 0 объект >поток конечный поток эндообъект 5 0 объект >поток x+

    Маннитол по сравнению с гипертоническим солевым раствором при нейроанестезии

    Введение

    Несколько исследований на животных и людях продемонстрировали эффективность гиперосмолярных агентов в снижении внутричерепного давления, увеличении объема плазмы, изменении реологических свойств крови и противовоспалительных действиях.1 Однако литература класса I, поддерживающая использование этих агентов, варьируется, и это связано с гетерогенностью этиологии ICH, сопутствующих заболеваний, выбора препарата, дозировки и методов мониторинга.1

    Маннитол является осмотическим агентом управление ICH с 1960-х гг. Но так было до 1962 г., когда он был использован в клинике для первой вез.2,3 Не проникает через интактную клеточную мембрану или гематоэнцефалический барьер (ГЭБ). Поэтому в головном мозге жидкость остается в сосудистом компартменте и таким образом удаляется внутриклеточное пространство и интерстициальное.2,3 Бесчисленные исследования показывают его эффективность в снижении ВЧД, и по крайней мере одно исследование показало, что маннитол снижает смертность у пациентов с ИГ вследствие ЧМТ по сравнению с применением барбитуратов.4,5

    Гипертонический солевой раствор использовался в клинической применение впервые в 1926 году Сильвером, который использовал 5% HTS для лечения болезни Бюргера.

    Независимо от этиологии, внутричерепная гипертензия создает вторичное поражение, поскольку снижает ЦПД, предрасполагая мозг к ишемии и вызывая смещение мозговой ткани с риском сдавления жизненно важных структур.

    Традиционные стратегии ведения пациентов с ИГ варьируют от фармакологической терапии до хирургических вмешательств.

    Основной целью этих мер является поддержание адекватного CBF для удовлетворения метаболических потребностей нейронов и предотвращения церебральной ишемии. Независимо от этиологии ИГ осмотерапия является одним из столпов лечения этого заболевания.

    Отек головного мозга возникает в результате повышенного содержания воды в головном мозге, и в большинстве случаев поражение головного мозга при ИГ начинается с очагового отека головного мозга.Традиционно отеки классифицируют как цитотоксические, вазогенные и интерстициальные. В большинстве случаев она обычно смешанная. Вазогенный отек обычно является результатом повышенной проницаемости капилляров из-за разрушения ГЭБ в результате травм, опухолей, абсцессов, при этом обычно больше всего поражается белое вещество. Напротив, цитотоксический отек определяется как отек нейронов, клеток глии и эндотелия из-за энергетического сбоя, затрагивающего как серое, так и белое вещество; это происходит при скоплении воды в цитозоле в результате нарушения распределения осмолитов.Интерстициальный отек возникает в результате изменения всасывания спинномозговой жидкости и увеличения трансэпендимального потока спинномозговой жидкости, как, например, в случае гидроцефалии. у нейрореанимационных больных различной этиологии.

    Первая идея осмотерапии заболеваний ЦНС возникла в 1919 году, когда два научных сотрудника из Медицинского центра Армии Рида, работавшие в Медицинской школе Джона Хопкинса, заметили, что внутривенная инъекция 30%-ного солевого раствора у кошек под наркозом приводит к уменьшению аневризмы на 3–4 мм. размер мозга, длящийся 15–30 мин после каждой инъекции.7 Однако инъекция гипотонических растворов вызвала грыжу головного мозга через место краниотомии. Fremont-Smith и Forbes в 1927 г. и Javid Settlage в 1950 г. [8] начали использовать внутривенные инъекции концентрированной мочевины, но от ее использования отказались из-за нескольких недостатков, таких как клиническая токсичность, нестабильность препарата, время приготовления препарата и рикошет. влияние на ВЧД. К 1962 году Уайз и Карта сообщили о своем опыте использования 20% и 25% маннитола, включая более длительный срок действия, хороший контроль внутричерепного давления, меньший эффект отскока, большую стабильность продукта, низкую стоимость и отсутствие токсичности.9

    В 1980-х годах положительный эффект от использования небольших болюсов HHS был продемонстрирован при реанимации при травмах как у людей, так и в исследованиях на животных. Воздействие на головной мозг было продемонстрировано Тоддом в 1985 году после того, как он вызвал изоволемическую гемодилюцию в течение 1 часа с использованием гипертонического лактата Рингера с Na 252 мэкв/л и осмоляльностью 480 мОсм/л у кроликов под анестезией и вентиляцией легких, без поражения головного мозга. Они наблюдали снижение внутричерепного давления и общего объема воды в головном мозге, улучшение мозгового кровообращения.10,11

    Маннит

    Маннит представляет собой сахарный спирт с молекулярной массой 183 кДа.Он фильтруется в клубочках и реабсорбируется в нефронах как осмотический диуретик, почти не метаболизируется и выводится в неизмененном виде. Его период полувыведения из плазмы крови составляет 2,2–2,4 часа, как определено интраоперационными фармакокинеическими исследованиями,12,13 начало действия происходит в течение 15–20 минут, а его максимальный эффект на головной мозг проявляется через 30 минут после введения и длится от 90 минут до 6 часов в зависимости от этиология. Обычные показания включают снижение рефрактерного ВГД, повышенное ВЧД, олигурию и некоторые формы ОРЛ.Он действует на ВЧД через 15–20 мин после введения, оптимизируя реологические свойства крови за счет снижения ее вязкости, снижения гематокрита и увеличения CBF и снабжения кислородом. Это приводит к рефлекторной самоограниченной регуляции вазоконстрикции церебральных артериол, что приводит к снижению объема церебральной крови и ВЧД, а также к повышению ЦПД.14,15 Следовательно, основным механизмом, с помощью которого маннитол снижает ВЧД, является увеличение осмотического градиента через ГЭБ ( структура, которая не диффундирует свободно из-за низкого коэффициента проницаемости).16 Это также приводит к снижению системного сосудистого сопротивления (и постнагрузки) в сочетании с временным увеличением преднагрузки и мягким положительным инотропным эффектом, улучшая сердечный выброс17 и транспорт O2. Однако внутрисосудистый объем обычно снижается из-за диуретического эффекта маннитола, что может привести к снижению АД и гемодинамической нестабильности. Восполнение жидкости необходимо, чтобы избежать гиповолемии и последующей вторичной ишемии или повышения ВЧД из-за рефлекторной вазодилатации церебральных артериол. Маннитол используется в различных растворах от 5% г/100 мл до 25% г/100 мл с осмоляльностью от 274 до 1.372 мОсм/л.18

    Маннитол является эффективным средством для снижения повышения внутричерепного давления (Класс II)19 и показан при острой внутричерепной гипертензии в качестве меры, которую следует оценивать при наличии признаков и симптомов активного или угрожающего транстенториального вклинения (Класс III). ).19,20 Не существует установленного порога ВЧД, выше которого показана терапия маннитолом. Лечение с объективным мониторингом, когда ВЧД > 25 мм рт. ст., более эффективно, чем симптоматическое лечение.20,21

    Несколько исследований показывают, что при ВЧД > 30 мм рт. ст. при ЦПД

    мм рт. ст. достигается значительное снижение по сравнению с ВЧД 70 мм рт.001.22,23

    Что касается дозы, снижение внутричерепного давления и более продолжительный ответ наблюдались при введении дозы от 0,5 до 1,4 г/кг.24 Инфузии следует проводить в течение примерно 20 минут. Было показано, что более высокая скорость инфузии (

    мин) связана с транзиторной артериальной гипотензией.

    Целью осмотерапии является поддержание нормоволемии или легкой гиперволемии, но поддержание осмоляльности сыворотки между 300 и 320 мОсм/л; это требует наблюдения во время терапии.25,26 Осмолярный разрыв представляет собой разницу между рассчитанной и измеренной осмоляльностью. Повышенный осмолярный разрыв коррелирует с накоплением маннитола, а низкий уровень обеспечивает клиренс маннита.26 Кроме того, осмолярный разрыв указывает на то, что дополнительные дозы могут быть использованы позже без риска ОРЛ, учитывая, что анализ ретроспективных данных показал, что при осмолярном разрыве mOsm /кг.27,28 Несколько исследований показали, что для развития ОРЛ требуется более 200 г/день, и что ОРЛ обычно можно обратить вспять, если прекратить прием вещества.29 Другие побочные эффекты включают нарушения электролитного баланса,30 ацидоз,30 гипотензию,31 и застойную сердечную недостаточность с отеком легких.32 Наиболее частые нарушения при применении маннитола включают гипонатриемию, гипохлоремию, гиперкалиемию, ацидоз и перегрузку объемом, связанную с отеком легких.32

    Наиболее значительными рисками, связанными с применением маннитола, являются ОРЛ и феномен рикошета с повышением ВЧД. Механизм, предложенный для объяснения этого явления, заключается в потерях через ГЭБ, которые создают уменьшающийся градиент, который в конечном итоге может вернуться вспять.33–36 Исследования на собаках показали, что после передозировки маннитола его концентрация в спинномозговой жидкости увеличивалась через 2 часа инфузии.36 Исследование на кроликах показало снижение содержания воды в головном мозге, но повышение осмоляльности спинномозговой жидкости через 2 часа после инфузии, которая продлевалась после инфузии. однократная доза 2 г/кг.37 Нарушение непрерывности ГЭБ было продемонстрировано наблюдением накопления маннита в опухолях и в зонах инсульта с помощью магнитно-резонансной спектроскопии после дозы 0,5 г/кг. Некоторые авторы не сообщали о каких-либо клинических доказательствах рикошета, предполагающих увеличение ВЧД, но Рознер опубликовал в 1987 году статью, в которой сообщалось, что потеря воды после введения маннита вызывает гиповолемию, снижение церебрального O2, ведущее к вазодилатации, и увеличение объема церебральной крови.23 В заключение, имеются данные о размерах интерстициальной аккумуляции и системных изменениях водного баланса после применения маннита; однако явление отскока неясно, хотя данные свидетельствуют о том, что накопление увеличивается. Описана ОРЛ, связанная с применением маннитола, но ее механизм не ясен. Американская кардиологическая ассоциация определяет ОРЛ как повышение уровня креатинина в сыворотке крови на 0,5 мг/дл; Cr2,0 или >1,0 мг/дл; или креатинин>2,0. Микроскопический анализ мочи выявил вакуоли в канальцевых клетках, соответствующие осмотическому нефрозу, который обычно не приводит к необратимому повреждению и возвращается после удаления препарата.В нескольких исследованиях сообщается, что самая низкая общая доза маннита, которая может вызвать ОРЛ, составляет >200 г/день. Важно отметить, что у пациентов с нарушением функции почек общая доза маннитола, которая может вызвать ОРЛ, может быть ниже, чем у пациентов с нормальной функцией почек. При назначении маннитола необходимо учитывать несколько факторов, включая артериальную гипотензию, сепсис и применение других нефротоксических агентов, учитывая дополнительный риск снижения порога токсической дозы, накопленной у пациента.18

    Гипертонический солевой раствор

    В последние годы гипертонический солевой раствор стал самым популярным осмотическим средством для гиперосмолярной терапии. Эта растущая популярность возникла в ответ на осложнения, связанные с использованием маннита, в частности, ОРЛ и восстановление внутричерепного давления, потому что, хотя неясно, ухудшает ли это неврологический исход, это по-прежнему вызывает серьезную озабоченность. HTS выпускается в различных концентрациях — 2%, 3%, 7,5% и 23,4% — и рекомендуется, чтобы при концентрации >2% его вводили через центральную вену, чтобы избежать риска тромбофлебита. и тромбоз периферических вен; болюсные дозы приводят к более низкой частоте флебита.Данные по животным, использующим инфузии 7,5% HTS, 6% NaCl и 6% декстрана через головную вену, не показали каких-либо признаков гистологического повреждения вен после болюсного введения. 48 пациентов с проникающими травмами на догоспитальном этапе.39 Многоцентровое исследование 359 пациентов, получавших HTS перед поступлением в больницу (7,5% NaCl, 6% декстран 70) по сравнению с лактатом Рингера, не выявило периферических сосудистых осложнений, вторичных по отношению к HTS. администрация.40 В настоящее время нет данных о протоколах, требующих венозного доступа для введения HTS, особенно в острой фазе.

    Показания включают снижение внутричерепного давления у пациентов с ЧМТ,41–45 субарахноидальным кровоизлиянием,46–49 инсультом,50,51 печеночной недостаточностью,52 а также в качестве дополнительной терапии маннитолом, либо последовательно, либо в комбинации.43

    пока не ясно, должна ли это быть болюсная доза или инфузия. Болюсная доза использовалась при различных концентрациях без каких-либо доказательств превосходства какой-либо конкретной концентрации, но необходимо учитывать общую осмолярную нагрузку.Показано, что инфузии эффективны с 3% HTS со скоростью 0,1–2 мл/кг/ч, с пошаговым титрованием дозы до целевого уровня 145–155 мэкв/л NA+ (максимум 160 мэкв/л) и осмоляльностью 320–330 мОсм/л (максимум 360 мэкв/л). В литературе предполагается, что инфузия ГТС снижает ВЧД в течение 90 003 часов, но этот эффект не может поддерживаться длительной терапией.18 Болюсная доза используется отдельно или в качестве дополнения к непрерывной инфузионной терапии. Он также используется для снижения ВЧД у пациентов, которые не ответили на предшествующую терапию маннитом, и эта мера дополнительно снижает ВЧД, повышает ЦПД и увеличивает оксигенацию тканей головного мозга без добавления побочных эффектов.18

    Нет фармакокинетических данных по HTS, но Лазаридис предполагает, что начало эффектов сходно с таковым у маннита. снижает скорость продукции спинномозговой жидкости, тем самым улучшая внутричерепное растяжимость; он имеет более низкий диуретический эффект, отсюда и начальное преимущество увеличения внутрисосудистого объема и увеличения СрАД, сердечного выброса и мозгового кровообращения при одновременном снижении ВЧД.Положительные эффекты включают улучшение системной микроциркуляции за счет уменьшения отека эритроцитов и эндотелиальных клеток.54 Он также оказывает противовоспалительное действие, поскольку снижает адгезию лейкоцитов.55,56 в виде повторных доз или в виде непрерывной инфузии — гиперхлоремический ацидоз. Другие проблемы включают ОРЛ, аритмии, гемолиз, острый отек легких и миелинолиз моста. Мостовой миелинолиз обычно наблюдается при агрессивном лечении гипонатриемии у лиц с истощением, алкоголиков и SIADH; он не был описан в контексте гипернатриемии, вызванной HTS, у нормонатриемических пациентов с ICH.57 ОРЛ является нечастым осложнением ГТС при условии соблюдения диапазона осмоляльности и уровня натрия в сыворотке.18

    % HTS и 6–10% декстрана при гиповолемических состояниях. Они обнаружили, что на каждые 100 000 единиц HHS приходится примерно 5 побочных реакций, то есть 8–16 реакций на каждые 100 000 пациентов, получавших HHS. Они показали низкий потенциал осложнений при использовании ГГС в клинических условиях в течение почти одного десятилетия.57,58

    Феномен рикошета, наблюдаемый также с маннитом, имеет сходный механизм действия, но как феномен рикошета, так и ускользания меньше из-за коэффициента отражения. Коэффициент отражения представляет собой способность ГЭБ быть непроницаемым для соединения, и его диапазон значений составляет 0–1 (нулевой коэффициент = проницаемый, 1 = непроницаемый). Коэффициент маннита равен 0,9, а хлорида натрия =1. Лучшими осмотическими агентами являются те, у которых коэффициент отражения близок к 1.16

    В исследовании Froelich et al. В 2010 году они оценили эти потенциальные осложнения при использовании HTS и 0,9% солевого раствора в этой популяции пациентов и, несмотря на некоторые недостатки в своем исследовании, предложили безопасность непрерывного лечения HTS у неврологических пациентов в отделении нейрореанимации. Они проверили свою гипотезу о том, что дисфункция почек, тромбоз глубоких вен и инфекция существенно не различаются у пациентов, получавших 3% HTS, CHS или 0.9% СС. Они пришли к выводу, что терапия HTS не увеличивает частоту инфекций или ТГВ. Однако гипернатриемия тесно связана с инфузиями HTS и почечной дисфункцией, когда уровень натрия поднимается выше 155 и 160 мэкв/л.

    Маннитол по сравнению с HTS

    Нет доказательств класса I, показывающих превосходство одного препарата над другим в лечении отека мозга и ИГ различной этиологии у пациентов в критическом состоянии. В 2003 г. Vialet и соавт. 44 провели рандомизированное проспективное исследование для оценки клинической пользы применения УТШ при рефрактерных эпизодах ИГ.Они сравнили 20% маннитола и 7,5% ГТС у 20 пациентов с ЧМТ и рефрактерной ИГ (ВЧД = 25 мм рт. ст.). Хотя они не обнаружили различий в клинических исходах, их исследование показало, что, несмотря на свои ограничения, введение 2 мл/кг HTS является эффективным и безопасным лечением эпизодов ИГ в контексте ЧМТ. Франкони и др. провели проспективное клиническое исследование, в котором сравнивали эквимолярные дозы 20% маннитола с 7,45% HTS (255 мОсм; 230 и 100 мл соответственно) у стабильных пациентов с ЧМТ или инсультом и ИГ>20 мм рт.ст.Через 60 минут после начала инфузии ВЧД значительно снизилось (45% и 35% соответственно) без статистически значимых различий в степени снижения ВЧД между двумя препаратами. Доза 20% маннита столь же эффективна, как и 7,45% HTS в снижении ВЧД.59

    В 2011 году Scalfani et al. изучали влияние маннитола и ГТС на мозговой кровоток у 8 пациентов с тяжелой ЧМТ. Они использовали ПЭТ для измерения CBF до и через 1 час после введения эквиосмолярных количеств 20% маннита в дозе 1 г/кг или 23.4% HTS при 0,686 мл/кг. Они обнаружили, что оба агента эффективны в снижении ВЧД и повышении ЦПД. Они не обнаружили существенных различий между двумя агентами, но размер выборки очень мал, чтобы сделать окончательный вывод.60

    Kamel,61 в том же году провел метаанализ всех рандомизированных исследований, сравнивающих маннитол и HTS для лечение ИГ. Было найдено пять хорошо спланированных испытаний со 112 пациентами и 184 эпизодами повышенного ВЧД. Они указали, что отношение шансов для контроля внутричерепной гипертензии равнялось 1.16 в пользу HTS со средним снижением ВЧД на 2,0 мм рт. ст. по сравнению с маннитом; оба результата были статистически значимыми. Был сделан вывод, что HTS может быть более эффективным, чем маннитол, для лечения повышения ВЧД, хотя метаанализ был ограничен небольшим количеством и размером подходящих исследований.

    В 2009 году Общество нейрореанимации разослало своим членам онлайн-опрос, чтобы определить обычное лечение ИГ. Они спросили о наиболее часто используемом агенте, дозе и методе последующего наблюдения.Они получили 295 ответов, 279 из которых были полными, а 80% были от врачей.

    Большинство (54,9%) высказались за использование ГТС, а 45,1% отдали предпочтение манниту. Тем не менее, 95,4% респондентов использовали маннитол в клинической практике, 83% использовали болюсные дозы, 80% использовали осмоляльность сыворотки для последующего наблюдения и только 22,5% использовали осмолярный разрыв для последующего наблюдения. О применении ГТС в клинической практике сообщили 89%, преимущественно в виде непрерывной инфузии. Те, кто предпочитал HTS, сообщили, что его было легче оценить, и он имел меньше системных побочных эффектов, меньше рецидивов и ОРЛ, а также более длительный контроль ВЧД.Напротив, те, кто предпочитал маннитол, упомянули о более длительном опыте применения препарата и простоте его применения, поскольку не требуется доступа к центральным венам. -вверх.

    Фармако-экономический анализ растворов маннитола и ГТС в настоящее время не проводится. Средняя стоимость покупки составляет примерно 12 долларов США за 100 г маннита по сравнению с 1,2 доллара США за 30 мл 23,4% солевого раствора. Эквиосмолярная доза равна 0.686 мл/кг 23,4% солевого раствора по сравнению с 1 г/кг 20% маннита.63

    В 2012 г. Mortalazavi et al.64 провели обзор и метаанализ лечения ИГ с помощью ГТС. В обзор вошли 36 статей, из них 10 проспективных рандомизированных контролируемых, 1 нерандомизированное проспективное, 15 наблюдательных проспективных и 10 ретроспективных исследований. Из 36 12 сравнивали маннитол с ГТС: 1 проспективное нерандомизированное, 7 проспективных рандомизированных и 4 ретроспективных исследования. Из этих 12 исследований только 6 сравнивали маннитол и ГТС.Из 12 сравнительных исследований De Vivo et al., 65 Francony et al.59 и Larive et al.66 не обнаружили превосходства HTS над маннитолом с точки зрения ВЧД или клинических исходов. Однако 9 сравнительных исследований, 7 из которых были рандомизированными проспективными контролируемыми исследованиями, показали, что HTS лучше контролировал ВЧД, чем маннитол. В 6 исследованиях было показано большее снижение ВЧД при добавлении HTS после введения маннитола. Два исследования показали длительный контроль ВЧД, а одно исследование показало, что у пациентов, получавших HTS, было меньше эпизодов ИГ в день, чем у тех, кто получал маннитол.64 С точки зрения клинических исходов исследования не были последовательными: Ichai продемонстрировал улучшение GCS через год в группе HTS; Yildizdas et al.68 показали наилучшие результаты с самой низкой смертностью и более коротким периодом комы, хотя это было ретроспективное исследование; напротив, Vialet et al.44 не обнаружили различий у 20 пациентов в исследовании с точки зрения уровня смертности или неврологических исходов через 90 дней.

    Введение HTS в виде болюса или в виде инфузии показало свою эффективность, хотя имеется больше исследований болюсного введения, чем инфузионного.В 11 исследованиях использовалась инфузия HTS, и в большинстве из них было показано, что она эффективна для контроля ВЧД, но только 3 из этих исследований были проспективными и рандомизированными. Из этих 3 исследований только 2 предлагают инфузионное введение. Напротив, из 26 исследований, в которых вводили болюсы HTS, 7 были проспективными рандомизированными исследованиями, а 6 исследований поддерживали болюсное введение. В 1999 г.67 одно исследование показало наихудшую смертность при использовании инфузий, в то время как ни одно исследование с использованием болюсных доз не показало таких плохих результатов.

    Опухоли головного мозга

    Отек головного мозга редко проявляется в чистом виде, и во многих клинических ситуациях оба типа отека обнаруживаются вместе, что затрудняет клиническое различение.Как правило, внутримозговой перитуморальный отек является вазогенным.

    Существует несколько исследований, сравнивающих маннитол и HTS в условиях церебральной релаксации в опухолях. Де Виво и др. провели проспективное рандомизированное сравнительное исследование супратенториальных опухолей. Они рандомизировали 30 пациентов в 3 группы с ASAI-II, средний возраст 58 лет и GCS 15 при поступлении. Одна группа получала маннитол, вторая группа получала маннитол + HTS, а третья группа получала только HTS, начиная с момента разреза кожи и продолжая лечение в течение 72 часов с использованием болюсов три раза в день.Они пришли к выводу, что HTS является эффективной альтернативой для снижения ВЧД у людей без снижения ЦВД или осмоляльности сыворотки. Он имеет низкую вероятность анафилактических реакций или передачи инфекционных агентов и легко контролируется уровнем натрия в сыворотке. Это эффективная альтернатива манниту во внутричерепной хирургии.

    В 2007 г. Rozet et al. опубликовали проспективное двойное слепое рандомизированное исследование влияния эквиосмолярных растворов маннита по сравнению с HTS на интраоперационную релаксацию головного мозга и электролитный баланс.В исследование были включены 40 выборочных пациентов, большинство ASA-III, доставленных в хирургию по поводу супратенториальных опухолей, операций на задней черепной ямке, АВМ и аневризм, с субарахноидальным кровоизлиянием и без него. Они разделили их на две группы для получения 5 мл/кг 20% маннитола (n=20) или 5 мл/кг 3% HTS (n=20). Они измеряли гемодинамические параметры, баланс жидкости, газы крови, лактат и осмоляльность (кровь, ЦСЖ и моча). Хирург оценивал расслабление мозга по четырем шкалам (1 = расслабленное, 2 = удовлетворительное, 3 = прочное, 4 = выпуклое).Они обнаружили, что между двумя гиперосмолярными агентами не было различий в релаксации мозга, глюкозе крови, церебральной артериовенозной разнице O2 или разнице в уровнях лактата. Несмотря на сходство между ними, группа маннитола продемонстрировала более выраженный диуретический эффект (р=0,001) и более высокий отрицательный баланс жидкости. Они пришли к выводу, что как маннитол, так и ГТС повышают осмоляльность ЦСЖ и связаны с одинаковыми уровнями релаксации мозга, артериовенозной разницей O2 и лактатом во время плановой трепанации черепа.Они рекомендуют, чтобы HTS был безопасной альтернативой маннитолу для уменьшения размера мозга у пациентов с субарахноидальным кровоизлиянием и без него, в частности, если они гемодинамически нестабильны.69

    3% HTS по сравнению с 20% маннитолом для оценки релаксации головного мозга при супратенториальной хирургии опухоли, продолжительности пребывания в отделении нейрореанимации и продолжительности пребывания в больнице. Он пришел к выводу, что релаксация мозга с использованием 3% HTS была более удовлетворительной (p=0.01), чем с 20% маннитолом при краниотомии при хирургии супратенториальных опухолей. HTS приводил к значительному увеличению сывороточного натрия (p

    0,001) по сравнению с маннитолом, а в группе маннитола наблюдался больший диурез (p 0,001). Продолжительность пребывания в стационаре и нейрореанимационном отделении была одинаковой в обеих группах. Хотя в исследовании пациенты были сгруппированы по большинству измеренных характеристик, и хотя это крупнейшее исследование, проводившееся на людях до 2011 года при супратенториальных опухолях, ничего не стоит тот факт, что в нем не измеряли ВЧД рутинно и исключали пациентов с признаками ИГ.Не упоминается ГКС пациента или различные параметры, которые могут влиять на релаксацию мозга во время операции, такие как предоперационные радиологические характеристики (размер опухоли, гистология, перитуморальный отек и отклонение средней линии)70

    . В нескольких исследованиях изучались церебральные эффекты маннитол и ГТС у пациентов с нормальным ВЧД. Gemma et al.71 сообщили, что HTS и маннитол обеспечивают удовлетворительную церебральную релаксацию у пациентов, перенесших плановую трепанацию черепа. Это исследование проводилось с различными нейрохирургическими процедурами и неэквиосмолярными дозами HTS и маннитола.В исследовании Vilas Boas et al. также оценивали релаксацию у 20 пациентов, перенесших различные плановые нейрохирургические процедуры, сравнивая использование 20% маннитола с изоонкотическим HTS (7,2% HTS + 6% HES [200/0,5]). Не было обнаружено статистически значимых различий в отношении церебральной релаксации, поэтому сделан вывод, что однократные дозы с эквивалентной осмолярной нагрузкой любого из этих агентов эффективны и безопасны для общей церебральной релаксации во время плановых нейрохирургических вмешательств под общей анестезией.Из 4 проспективных рандомизированных исследований 3 рекомендуют HTS как безопасную альтернативу для релаксации головного мозга у пациентов с супратенториальными опухолями.72

    Черепно-мозговая травма

    направленность ухода за больным. Жидкостная реанимация у пациентов с ЧМТ имеет решающее значение из-за необходимости избегать гипотонии и вторичных неврологических повреждений, которые приводят к увеличению смертности у этих пациентов.Фонд мозговых травм в своих рекомендациях по лечению ЧМТ ясно заявляет, что гипотонии следует избегать, поскольку она является изолированным параметром неблагоприятного прогноза. Жидкостная реанимация в этой популяции, особенно с помощью HTS отдельно или в сочетании с декстраном, восстанавливает внутрисосудистый объем с меньшими объемами,73 повышает ЦПД, снижает ВЧД74 и модулирует воспалительную реакцию.75-82 Учитывая все эти преимущества, неврологические исходы должны улучшиться, по крайней мере, теоретически. Это побудило Bulger et al.77 провести многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование на 1282 пациентах, сравнивая физиологический раствор, HTS или HTS + декстран.Они пришли к выводу, что, хотя они и не исключают преимущества УТШ, оно не дало преимуществ с точки зрения выживаемости и что, по-видимому, нет веских причин для использования УТС при ЧМТ как части догоспитального лечения.78

    Есть нет четких рекомендаций относительно того, какой из двух препаратов следует использовать, но маннитол чаще используется в качестве терапии первой линии для лечения ИГ, связанной с ЧМТ, а затем HTS в качестве терапии второй линии, когда нет ответа на маннит. Несколько авторов сообщают об одинаковом эффекте обоих препаратов в эквиосмолярных дозах,59 а другие показывают, что HTS более эффективен, чем маннитол, в снижении ВЧД при ЧМТ.44,79 Цели осмотерапии заключаются в поддержании ЦПД и снижении ВЧД, но в настоящее время церебральное напряжение кислорода в тканях (PbtO2) становится дополнительной терапевтической целью при лечении этих пациентов. Обсервационные исследования показали взаимосвязь между снижением PbtO2 и неблагоприятными исходами80,81 и предполагают, что терапия, направленная на поддержание PbtO2, может улучшить клинические исходы.82 Мало что известно о влиянии HTS и маннитола на PbtO2 у пациентов с тяжелой ИГ вследствие ЧМТ и рефрактерной ИГ. . В 2009 году Одд опубликовал исследование ЧМТ с ИГ, управляемой маннитом, с последующим HTS, когда контроль не был достигнут.Они изучили PbtO2 и пришли к выводу, что при ЧМТ с ИГ, рефрактерной к манниту, введение 7,5% ГТС дополнительно снижало ВЧД, увеличивало ЦПД, сердечный выброс и оксигенацию головного мозга, тем самым поддерживая системную и церебральную гемодинамику. 43 Роксволд исследовал влияние 23,4% ГТС на ИГ. и PbtO2 у пациентов с ЧМТ, которые не ответили на седацию, гипервентиляцию и дренирование спинномозговой жидкости. Они получили снижение внутричерепного давления и увеличение PbtO2.83

    Существует несколько исследований, которые показывают, что HTS – особенно 23.4% HTS – применялся при ЧМТ с ИГ после применения маннитола, приводил к большему и более длительному снижению ВЧД. Лазаридис в метаанализе, проведенном в 2013 г., выявил 11 статей об использовании 23,4% HTS для оценки процентного снижения ВЧД с 95% ДИ 55,6% через 60 минут после введения, с p=63

    В метаанализе — проанализировав 36 статей, проведенных в 2012 г., Mortazavi обнаружил 16 статей о ЧМТ, в том числе 4 проспективных рандомизированных, 1 проспективную нерандомизированную, 7 проспективных наблюдательных и 4 ретроспективных исследования.Во всех 7 проспективных исследованиях было обнаружено значительное снижение ВЧД со средним снижением на 20–60% и отсутствие признаков феномена рикошета. Из 16 рассмотренных исследований, включая 4 проспективных рандомизированных исследования и несколько обсервационных исследований, данные подтверждают использование HTS в качестве эффективного средства для снижения ВЧД у пациентов с ЧМТ. 5, которые сравнивали HTS с маннитолом, показали более значительное снижение ВЧД после введения HTS. Только в 1 исследовании из 36 рассмотренных статей был обнаружен лучший долгосрочный результат у пациентов, получавших HTS, по сравнению с маннитолом.64

    В единственном Кокрейновском мета-анализе маннитола сообщается, что использование этого препарата для лечения повышенного ВЧД может оказывать положительное влияние на смертность по сравнению с пентобарбиталом, но может оказывать отрицательное влияние на смертность по сравнению с гипертоническим солевым раствором. . Не было обнаружено достаточных данных об эффективности догоспитального применения маннитола.

    Инсульт

    Инфаркт, поражающий всю территорию СМА, возникает у 10-20% пациентов с ишемическим инсультом.83,84 Пациенты с обширными инфарктами полушарий подвержены высокому риску повышения внутричерепного давления из-за отека головного мозга.Отек после ишемического инсульта начинается в течение 1–3 дней, достигает пика в течение 3–5 дней и сохраняется до двух недель [85, 63

    ]. нет единого подхода к его использованию. Schwarz и соавт.50 сравнили эффект 100 мл и 75 мл ГТС, 60 г/л ГЭК и 200 мл 20% маннита в эквиосмолярных дозах у 9 пациентов с 30 эпизодами ИГ. Терапия гиперосмолярными агентами использовалась попеременно, и считалось, что ИГ присутствует при ВЧД> 25 мм рт.ст. или зрачковой аномалии.Успех лечения был определен как снижение ВЧД на 10%, и это произошло у 10 из 14 пациентов, получавших маннитол, и у 16 ​​пациентов, получавших ГС/ГЭК. Они пришли к выводу, что однократные дозы 100 мл ГЭК или 40 г маннитола эффективны для снижения повышенного ВЧД у пациентов с отеком головного мозга и не оказывают негативного влияния на САД или ЦПД, хотя ГЭК-ГЭК быстрее и эффективнее снижает повышенное ВЧД. . Кроме того, есть преимущество в возможности снова успешно использовать HS-HES после того, как маннитол оказался неэффективным.В 2002 году Schwarz подтвердил эти данные в проспективном исследовании 8 пациентов с инсультом и 22 эпизодами ИГ, которые не ответили на стандартное лечение с использованием 200 мл 20% маннита. Они вводили 75 мл 10% HTS в течение 15 минут и наблюдали снижение ИГ в 22 эпизодах с улучшением КПП, которое сохранялось до 4 часов спустя. о влиянии ГТС на здоровые и поврежденные нейроны головного мозга.Первое исследование, в котором сообщается о реакции здоровых нейронов и нейронов, поврежденных in vitro глутаматом в гипертонической и гиперонкотической среде, было проведено Химмельзехером в 2001 г. Это исследование на крысах показало, что через 24 часа жизнеспособность здоровых нейронов гиппокампа, подвергшихся воздействию HTS снижался на 30% (p

    0,05), а повреждения, вызванные глутаматом, не усугублялись, что указывает на то, что смертность поврежденных нейронов не увеличивалась при HTS. Хотя нецелесообразно экстраполировать данные, полученные в моделях клеточных культур, на клинические ситуации, эти данные показывают, что HTS может потенциально повреждать нейроны гиппокампа in vitro.86 Другим соображением у пациентов с инсультом является постишемический отек головного мозга, который повышает ВЧД, способствуя вторичному повреждению и грыже головного мозга, а также увеличивает заболеваемость и смертность у этих пациентов. Тонг и др. провели проспективное исследование на крысах и показали наличие значительного отека головного мозга после инсульта в обоих полушариях (как в поврежденном, так и в контралатеральном полушарии), но с различной прогрессией. Терапия маннитолом была более эффективной в уменьшении количества воды в ишемизированном полушарии головного мозга, но HTS был одинаково эффективен в обезвоживании обоих полушарий головного мозга (ишемического и неишемического).87 Вопрос, который необходимо решить, заключается в том, когда начинать гиперосмолярную терапию при инсульте, учитывая, что различные исследования показали неоднозначные результаты. В исследовании на грызунах, проведенном в 2000 г., Bhardwaj et al.88 показали, что объем поражения увеличивался при применении HTS во время реперфузии фокальной ишемии. Два года спустя Toung et al. показали, что объем уменьшился, когда терапия была начата через 24 часа после очаговой ишемии, а сывороточный NA+ поддерживался между 145 и 155 мэкв/л.87 Наконец, еще один вопрос заключается в том, как осмотические агенты действуют на снижение ВЧД у этих пациентов.Было предложено несколько теорий. Одна теория состоит в том, что они уменьшают содержание воды в головном мозге, а вторая теория состоит в том, что они снижают вязкость и цереброваскулярное сопротивление, вызывая компенсаторную вазоконстрикцию и снижая ОЦК. В 2011 году Диджинджер и соавт. сравнили 20% маннитола с 23,4% HTS у 9 пациентов с тяжелым отеком головного мозга, вторичным по отношению к ишемии головного мозга, с отклонением средней линии >2 мм. Они измерили CBF, CBV и CMRO2, пытаясь понять механизм действия осмотических агентов.Они обнаружили различную степень увеличения CBF в контралатеральном полушарии у пациентов с ишемическим инсультом после осмотической терапии, по-видимому, опосредованное артериальным давлением. Они не нашли доказательств в поддержку теории о том, что осмотические агенты снижают CBV, возражая против теории о том, что они снижают ВЧД, вызывая церебральную вазоконстрикцию. злокачественный отек головного мозга после обширного инфаркта головного мозга.Однако эти меры не апробированы и, следовательно, не рекомендуются (Класс IIа, уровень доказательности С).90 Субарахноидальное кровоизлияние (САК)

    Мозговой кровоток снижается глобально после САК, что проявляется в ухудшении неврологического статуса. Чем хуже неврологический статус пациента, тем ниже будет CBF.91 В 2003 г. Tseng представил интересный отчет о влиянии HTS на CBF в областях плохой церебральной перфузии у пациентов с САК высокой степени. Они назначали 23,5% HTS 10 пациентам с САК высокой степени и измеряли CBF, ICP и CPP.HTS привел к значительному снижению ВЧД, которое сохранялось более 200 минут, и к значительному увеличению САД, что привело к увеличению ЦПД. Он определил, что 23,5% HTS увеличивает CBF у пациентов с САК высокой степени и что этот эффект связан с улучшением реологических показателей крови.92 Al-Rawi et al.93 показали, что увеличение CBF сопровождается улучшением оксигенации тканей и метаболизма при пациентов лечат 23,5% HTS и физиологическим раствором и контролируют скорость церебрального метаболизма кислородом и датчиками микродиализа.В 2010 г. та же группа показала у 44 пациентов с САК высокой степени, что ГТС увеличивает CBF и значительно улучшает церебральную оксигенацию в течение 4 часов после инфузии. Этот благоприятный результат связан с улучшением оксигенации тканей головного мозга в течение более 210 минут.94 В обзорном исследовании 2012 г. Mortalazavi et al.64 нашли 11 исследований у пациентов с нетравматическим повреждением головного мозга и САК. Из 11 исследований в двух [46, 95] использовалась HTS во время пиков ИГ, а в 5 исследованиях [92, 93, 96] у пациентов с САК высокой степени было обнаружено увеличение мозгового кровотока.В исследовании Бенцена и соавт.95 сравнивалась болюсная терапия ГТС/ГЭК с физиологическим раствором для контроля ВЧД у пациентов с САК и было обнаружено усиление снижения внутричерепного давления в течение 210 минут исследования. В 6 исследованиях наблюдалось значительное снижение ВЧД с самого начала, и максимальное снижение увеличилось с 38% до 93% в течение среднего периода времени 30-60 минут после инфузии. Ни в одном из испытаний в течение соответствующих периодов исследования не наблюдалось эффекта восстановления внутричерепного давления.

    Внутримозговое кровоизлияние (ВМК)

    Внутричерепная гипертензия возникает во время острой фазы ВМК и является предиктором плохого прогноза у этих пациентов.На сегодняшний день нет четких сведений о том, какие методы являются лучшими для лечения этого состояния. Один из первых отчетов об использовании HTS при ICH был опубликован Куреши в 1998 году с участием двух пациентов с нетравматическим ICH, которым он вводил HTS и наблюдал клиническое улучшение через 24 часа после инфузии. Все еще при непрерывной инфузии HTS, через 48-96 часов после эпизода, КТ головного мозга обоих пациентов выявила расширение отека мозга, предполагая рикошетный эффект, аналогичный эффекту, уже описанному для маннитола.97 Год спустя Куреши провел экспериментальные исследования на собаках, сравнивая эффекты эквиосмолярных доз 20% маннита, 3% HTS и 23,4% HTS. После наведения гематом измеряли ВЧД, церебральное перфузионное давление, экстракцию и потребление кислорода мозгом, а также мозговой кровоток в областях, близких к гематоме и удаленных от нее. Все измерения были зарегистрированы в начале исследования, до лечения и через 15, 30, 60 и 120 минут после лечения. Они наблюдали устранение транстенториальной грыжи и восстановление CBF и CMRO2.ВЧД снизилось во всех группах лечения через 2 часа, но только у животных, получавших непрерывную инфузию 3% HTS. Они также показали повышенный ЦПД и меньший объем полушарной воды по сравнению с животными, которые получали 23,4% или маннит. Как 3%, так и 23,4% гипертонический солевой раствор были так же эффективны, как маннит, при лечении внутричерепной гипертензии, наблюдаемой при ВЧГ.98 HTS может иметь более продолжительное действие, особенно при использовании в 3% растворе. Ни один из трех режимов лечения не влиял на мозговой кровоток или метаболизм головного мозга.7

    В 2007 г. Tseng показал, что введение HTS может вернуть церебральную ишемию к нормальной перфузии у пациентов с САК плохой степени. Через 30 мин после введения 2 мл/кг 23,5% ГТС у больного с САК произошло повышение САД на 10,3%, ЦПД также увеличилось на 21,2% (p

    0,01), а ВЧД снизилось на 93,1% (p0. 01) через 1 час. Эти изменения сохранялись в течение 80–180 мин.99. Выводы

    . Было очень трудно оценить эффективность гипертонического солевого раствора или сравнить его с другими протоколами, используемыми для маннита, из-за большого разнообразия доступных концентраций и количества используемых протоколов.

    Как маннит, так и HTS доказали свою эффективность в контроле внутричерепного давления с помощью различных механизмов; осмотическая дегидратация интерстиция головного мозга; снижение вязкости крови; повышенная деформация эритроцитов; и улучшение микроциркуляции.

    Использование маннита и гипертонического солевого раствора у пациентов с нейрореанимацией значительно различается в разных центрах, и нет единого мнения относительно того, какой из двух препаратов является предпочтительным. Большинство рассмотренных данных свидетельствуют о том, что HTS дает более благоприятные результаты в контроле ВЧД и всех типов ИГ независимо от концентрации.Некоторые авторы предполагают, что 3% HTS и 23,4% HTS проявляют более благоприятные эффекты при опухолях и ЧМТ соответственно, чем маннитол. Метаанализ выявил 8 проспективных рандомизированных исследований с высокой частотой неудач терапии на основе маннитола. Еще предстоит определить, следует ли вводить HTS в виде капельницы или инфузии; оба эффективны, но есть больше результатов, и ни один из них не хуже, при использовании болюсных доз. HTS вызывает меньший осмотический диурез, тем самым поддерживая более стабильную системную и церебральную гемодинамику у пациентов с нейрореанимацией, учитывая, что он не только снижает ВЧД и поддерживает ЦПД, но также увеличивает PtbO2.